Уголовное дело: № 1-299/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Беловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – Ряписова А.А.,

защитника подсудимой – адвоката Самойленко И.С.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

Козловой ...., ..... года рождения, уроженки ...., гражданки ...., с .... образованием, замужней, работающей .... зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

..... в отделе дознания ОМВД России по Ленинскому р-ну г. Севастополя в отношении военнослужащего по контракту войсковой части .... .... .... возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

..... уголовное дело поступило по подследственности в .... военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, ..... - направлено военному прокурору - войсковая часть .... в порядке ст. 225 УПК РФ, а в дальнейшем в Севастопольский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Севастопольским гарнизонным военным судом установлено, что в ....., управляя автомобилем в районе .... ...., подвергнутый постановлением от ..... мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского района г. Севастополя административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

..... приговором Севастопольского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ....., .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

..... и ..... в .... военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации, расположенном по адресу: ...., в рамках расследования уголовного дела в отношении .... проводились следственные действия с участием ФИО1

.... ..... в период времени с ..... в здании .... военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ...., будучи надлежащим образом предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь .... избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью ввести следователя в заблуждение относительно обстоятельств совершенного .... преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, дала заведомо ложные показания, согласно которым ..... автомобилем «ВАЗ 2110» г.р.з. .... управляла она, а не ....

....., в названном месте, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в период времени с ..... в ходе очной ставки со свидетелем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ...., будучи надлежащим образом предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя с прежними мотивом и целью, с единым прямым умыслом, дала заведомо ложные показания, согласно которым ..... автомобилем «ВАЗ 2110» г.р.з. .... управляла она, а не ....

В этот же день, в названном месте, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в период времени с ..... в ходе очной ставки со свидетелем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшиной полиции ...., будучи надлежащим образом предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя с прежними мотивом и целью, с единым прямым умыслом, дала заведомо ложные показания, согласно которым ..... автомобилем «ВАЗ 2110» г.р.з. .... управляла она, а не ....

..... в период времени с ..... в здании Севастопольского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: ...., ФИО1, продолжая свои противоправные действия, при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ...., в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденной в заседании суда председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя с прежним мотивом, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного .... преступления, с единым прямым умыслом, дала заведомо ложные показания, согласно которым ..... автомобилем «ВАЗ 2110» г.р.з. .... управляла она, а не ....

Согласно приведенному выше приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от ....., вступившему в законную силу ....., данные в суде свидетелем ФИО1 показания о том, что за рулем ..... находилась она, судом отвергнуты.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании защитник Самойленко И.С. и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку вред, причиненный вмененным преступлением заглажен путем активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дачей признательных показаний, принесением публичных извинений, в том числе, посредством средств массовой информации. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, прекращения на основании ст.76.2 УК РФ уголовного дела и уголовного преследования ей разъяснены и понятны.

Прокурор против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в производстве суда материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства по следующим основаниям.

Согласно со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против правосудия, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которое, согласно со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее ФИО1 не судима, вред, причиненный ее действиями загажен путем активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дачей признательных показаний, принесением публичных извинений, в том числе, посредством средств массовой информации, а также органам правосудия в лице Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Сведений о том, что в результате совершения вменённого ФИО1 преступления .... избежал уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Данные обстоятельства дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ с назначением судебного штрафа.

По мнению суда, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, имеющей официальный заработок, сведений о составе семьи (замужем, имеет одного ребенка) целесообразно назначить судебный штраф в размере 10.000 рублей, который подлежит уплате в срок до ..... включительно.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 .... освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последней прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплатить в срок до ..... включительно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по г.Севастополю (ВСУ СК РФ ПО ЧФ)

Л\сч. №04741F25990

р/с 

<

***> в Отделении г.Севастополь, г.Севастополь

БИК:046711001

КБК:41711621010016000140

КПП:920101001

Код ОКТМО: 67310000

ИНН:

<

***>

Назначение платежа «Судебный штраф».

Разъяснить Козловой ...., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ.

Разъяснить Козловой .... необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнение настоящего судебного постановления, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя