Дело № 2а-1414/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009079-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №178594/22/66007-ИП от 03.10.2022 о взыскании задолженности в размере 2 516 796,97 в пользу взыскателя ПАО «Синара Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 175 701,23 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 исполнительное производство №178594/22/66007-ИП от 03.10.2022 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. При этом, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 274241/23/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 175 701,23 руб. 

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует его вина в неисполнении решения суда в предусмотренный законом срок. Между должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Синара Банк» 19.10.2023 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникала задолженность. ФИО1 добровольно выплачено ПАО «Синара Банк» задолженность в предусмотренном сторонами размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, взыскателем отозван исполнительный документ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО «Синара Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение указанного спора оставил на усмотрение суда. 

Суд с учетом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №178594/22/66007-ИП от 03.10.2022 о взыскании задолженности в размере 2 516 796,97 в пользу взыскателя ПАО «Синара Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 175 701,23 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 исполнительное производство №178594/22/66007-ИП от 03.10.2022 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. При этом, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 274241/23/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 175 701,23 руб. 

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует его вина в неисполнении решения суда в предусмотренный законом срок. Между должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Синара Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникала задолженность. ФИО1 добровольно выплачено ПАО «Синара Банк» задолженность в предусмотренном сторонами размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего взыскателем отозван исполнительный документ.

При разрешении указанного спора, суд отмечает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец по объективным причинам не имел возможности своевременно исполнить решение суда, впоследствии заключил со взыскателем соглашение о расторжении договора поручительства, вследствие которого возникала задолженность, исполнительный документ был добровольно отозван взыскателем.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также невозможность исполнения административным истцом требований исполнительного документа, в установленный законом срок, в данном случае, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. Возложение на административного истца обязанности уплатить исполнительский сбор, то есть наложить на него штрафные санкции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет способствовать соблюдению баланса частных и публичных интересов. Освобождение от взыскания исполнительского сбора, в данном конкретном случае, соответствует положениям ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 274241/23/66007-ИП от 14.11.2023 на сумму 175 701 руб. 23 коп.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев