Дело №2-618/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 92250 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квадроцикла CF-500А, 2013 г.выпуска, цвет черный, .... На основании договора аренды от 30.09.2018 г. указанный квадроцикл был передан в прокат ответчику ФИО2 При этом ФИО3 был ознакомлен с правилами проката квадроцикла и техникой безопасности при эксплуатации квадроцикла. В тот же день, в период времени с 17 час. до 18 час., ответчик ФИО2 совершил транспортную прогулку, в ходе которой совершил наезд на дерево, вследствие чего повредил квадроцикл, что отражено в договоре аренды, в разделе «возврат Арендодателю». Размер ущерба, причиненного ему, составляет 92250 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что до октября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с истцом ФИО1, работал в должности инструктора по прокату лошадей и квадроциклов. События 30.09.2018 г. он не помнит, однако повреждения квадроцикла он не допускал. Подпись от его имени в договоре аренды и инструктаже по технике безопасности ему не принадлежит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч.2,3 ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором.

В силу ст.628 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно ч.2 ст.629 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от +++ 2018г. принадлежит на праве собственности транспортное средство - квадроцикл CF 500 А, 2014 года выпуска, двигатель номер ..., ....

Согласно договору аренды квадроцикла от 30 сентября 2018г. ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование - квадроцикл CF 500 А, ..., время аренды с 17-00ч. 30 сентября 2018г. до 18-00 ч. 30 сентября 2018г. Из п.6 указанного договора следует, что на момент возврата квадроцикл имеет следующие повреждения: повреждена передняя часть, боковая левая и невидимые повреждения, сломан руль, все агрегаты управления, багажник, фара, крыло, бампер, подножка, погнута рама, пробиты колеса.

Таким образом, имуществу истца ФИО1 причинен вред. В соответствии с заказ-нарядом №... от +++ 2018г. стоимость восстановительных работ составила 92250 руб. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что в прокат квадроцикл он не брал, подпись в договоре аренды квадроцикла ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта №... от 08 июля 2019 года рукописные записи «ФИО2», расположенные в инструкции по технике безопасности во время тура на квадроцикле от 30.09.2018г. в пункте «РАСПИСКА», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Установить, кем ФИО2 либо другим лицом (лицами) с попыткой подражания подписи ФИО2 выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные договоре аренды квадроцикла, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 30 сентября 2018г. на втором листе в бланковых строках для подписи арендатора, в нижней части листа после рукописной записи «рама, пробиты колеса..», и в инструкции по технике безопасности во время тура на квадроцикле от 30 сентября 2018г. в бланковой строке перед рукописной записью «ФИО2», не представилось возможным.

Таким образом, пояснения ответчика согласуются в частности с выводами судебного эксперта о том, что договор аренды квадроцикла и инструкция по технике безопасности подписаны не ответчиком.

С учетом того, что допустимых доказательств тому, что договор подписан ответчиком в дело не представлено. Кроме того, стороной истца не доказано, что вред имуществу истца был причинен ответчиком ФИО2, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза №... расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2 По сообщению руководителя экспертного учреждения, оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, в связи с чем, ими предъявлено заявление о возмещении расходов. 

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворены, расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению истцом.

Так, с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы №1296/4-2 в размере 14435,14 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы №... в размере 14435 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца. 

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25 июля 2019 года