<

...>

№ 12-183/2021

УИД: 66RS0003-02-2021-000306-21

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н., 

с участием Шепелева В.П.,

рассмотрев в судебном заседание жалобу защитника Шепелева В.П. – Гейне И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166190819280397 от 19.08.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Шепелева Владислава Петровича, 

<

...>, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166190819280397 от 19.08.2019, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, Шепелев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Шепелева В.П. – Гейне И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование данного довода указал, что транспортное средство марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, продан им ООО «Автобан-Березовский-Плюс» на основании договора купли-продажи № *** от 16.12.2017. В связи с чем в момент совершения правонарушения Шепелев В.П. не являлся водителем данного автомобиля. Также защитник заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении Шепелев В.П. узнал по базе ФССП 08.02.2021, и в этот же день получил его копию в ГИБДД (л.д. 1-2). 

В судебном заседании Шепелев В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также представил копию акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № АБП0000907 от 16.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шепелева В.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810166190819280397 от 19.08.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что обжалуемое постановление направлено вручено адресату 28.08.2019. 

Однако из жалобы защитника Гейне И.А., поданной в суд 08.02.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и пояснений Шепелева В.П. в судебном заседании следует, что фактически Шепелев В.П. узнал об обжалуемом постановлении 08.02.2021. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы. В этой связи ходатайство Шепелева В.П. подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование - восстановлению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из оспариваемого постановления следует, что 09.08.2019 в 14:35 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шепелев Владислав Петрович, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (свидетельство о поверке указанного технического средства № 230630/116851-2018, действительно до 21.06.2020).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные положения о предоставлении собственником транспортного средства доказательств своей невиновности содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пояснениям Шепелева В.П. и приложенному к жалобе договору купли-продажи автомобиля № *** от 16.12.2017 между Шепелевым В.П. (Продавец) и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***; указанное транспортное средство продано за 30 000 рублей. Автомобиль передан покупателю продавцом, о чем свидетельствуют подписи сторон в акте приема-передачи автомобиля.

Кроме того, указанные сведения подтверждаются также копией заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2019, приложенного к жалобе. 

Таким образом, право собственности на автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, перешло от Шепелева В.П. к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от 16.12.2017.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то в данном случае не имеет значения момент снятия ГИБДД с учета данного транспортного средства в связи с его продажей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не Шепелев В.П., постановление по делу об административном правонарушении № 18810166190819280397 от 19.08.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева В.П. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Шепелева В.П. – Гейне И.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166190819280397 от 19.08.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в отношении Шепелева Владислава Петровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> А.Н. Никифоров