7р-127 

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» И. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 

<

дата> и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 

<

дата>, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 

<

дата> ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «...» административного штрафа до 125000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «...» И. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая, что не учтены все обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Движение транспортного средства по участку дороги осуществлялось с целью очистки дорожного полотна от снега и наледи, а также обработки дорожного полотна специальными реагентами. Учитывая погодные условия, а также постоянное движение реагента в кузове транспортного средства, распределение в кузове реагента могло привести к нарушению распределения нагрузки на ось. Оспаривает наличие вины в действиях ООО «...». Кроме того, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, замены наказания на предупреждение. 

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «...» извещено заказной корреспонденцией 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

В Архангельском областном суде защитник ООО «...» И. доводы жалобы поддержал. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года №103-ФЗ). 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в 1 час 57 минут 17 секунд на ... километре ... метров автомобильной дороги «....» на территории Приморского муниципального округа Архангельской области тяжеловесное транспортное средство без марки и без модели, государственный регистрационный знак № 29 регион, собственником (владельцем) которого является ООО «...», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществляло движение без специального разрешения, при этом, согласно акту № измерения параметров транспортного средства от 

<

дата> предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось №2 был превышен на 17,00 процентов (1,275 т) (погрешность измерения 10,00 процентов). Указанное транспортное средством двигалось с нагрузкой 8,774 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 8,0 тонн на данную ось. Предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось №3 был превышен на 19,4 процентов (1,428 тонны) (погрешность измерения 10,00 процентов). Указанное транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,928 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 8,0 тонн на данную ось. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки .., заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 

<

дата> включительно.

Изложенные в акте № от 

<

дата> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, результаты измерений заявителем жалобы не оспаривались. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. 

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион по состоянию на 

<

дата> находилось в собственности и владении ООО «...». 

Сам факт проезда указанного выше транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля объективно подтвержден и защитником ООО «...» в суде первой инстанции. Фотоматериалы, имеющиеся в деле, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «...», и подтверждают событие административного правонарушения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на погодные условия, а также постоянное движение реагента в кузове транспортного средства, которое могло привести к нарушению распределения нагрузки на ось, основанием к освобождению от административной ответственности юридического лица не служат. 

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма законодательства, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом установки дополнительного оборудования (отвала), если такое оборудование не входит в стандартную комплектацию транспортного средства, предусмотренную изготовителем. 

Наличие обстоятельств по возможному смещению груза при его перевозке не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза. Действующим законодательством исключений для перевозки делимого груза не предусмотрено. 

С учетом изложенного, полагать, что отсутствует вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Какие-либо основания усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения .., заводской №, имеющего действующее свидетельство о поверке №, сроком действия до 

<

дата> включительно отсутствуют, поскольку данный комплекс прошел поверку в установленном законодательством порядке. Заявителем не приведено каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность работы данного специального технического средства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Должностным лицом административного органа ООО «...» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Судья районного суда, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «...», которое, используя указанное выше транспортное средство, осуществляло социально значимую деятельность по содержанию автомобильных дорог, а назначенное данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного юридического лица, характеру осуществляемой деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, поэтому с учетом всех обстоятельств дела снизил назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не установлены. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным также не нахожу. 

При этом учитывается, что административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку не соблюдены обязательные требования, указанные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Совершенное ООО «...» административное правонарушение затрагивает сферу регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения по данному делу положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «...» состояло в данном реестре с 

<

дата> до 

<

дата>. Также учитывается, что правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения. Согласно дополнительно представленным сведениям в областной суд ООО «...» ранее привлекалось к административной ответственности за правонраушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, т.е. оно не является лицом, впервые привлекаемым к администртаивной отвтственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу актов, жалоба не содержит. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется. Поводы для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. 

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 и 30.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» И. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк