Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО4 оглы о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению представителя ответчика ФИО3 ФИО4 оглы – Ёрш к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в зыскать в его пользу денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа о выдаче ему денег в долг сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме по долговой расписке, написанной им собственноручно на сумму 500000 рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, с ФИО3 взыскали 500000 руб. и 4100 руб. госпошлина. Затем судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО3 В настоящее время имеется задолженность в размере 500000 рублей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ёрш обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3 – недействительной.

Мотивирует требования тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена другим лицом с подражанием его почерка. ФИО3 брал ранее в долг денежные средства у ФИО1 и всегда возвращал их, после чего ФИО1 уничтожал расписки. Так и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены. ФИО1 в полном объеме и расписка была им уничтожена еще в 2019 году. На протяжении трех лет до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованием о возврате долга не обращался.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ёрш в суде с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №с 2-1446/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по займу денежных средств в размере 500000 рублей, который определением того же суда отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ёрш обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3 – недействительной, в связи с тем, что расписка от имени ФИО3 выполнена другим лицом с подражанием его почерка, так как по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долг уже отдал ФИО1

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на ФИО3, а другим лицом; определить соответствие даты составления расписки не предоставляется возможным, по причинам, указанным в синтезирующей части исследования. 

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Установив, что ФИО3 не подписывал оспариваемую им расписку, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в силу ничтожности.

Таким образом, учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана не ФИО3, а другим лицом, подпись в расписке не ФИО3, а другого лица, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3 ФИО4 оглы о взыскании долга по договору займа, при этом встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО3 ФИО4 оглы – Ёрш к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика ФИО3 Ёрш подготовила и подала в суд встречное исковое заявление по делу №, а также представляла интересы ФИО3 в суде первой инстанции по указанному делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела. Размер оплаты по указанному договору составляет 35000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя, согласно приложенным к материалам дела договора оказания услуг и акта приема передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме15000 руб.

Как установлено судом, истцом по встречному иску ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данной суммы со ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 ФИО4 оглы о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО3 ФИО4 оглы – Ёрш к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО4 оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова