Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого дома и оплату за водоснабжение и электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с благоустройством и строительством жилого дома № по 

<

адрес>, являющиеся неотделимым улучшениями данного жилого дома в размере 402578 руб. 69 коп., в также расходов по оплате электроэнергии и водоснабжения за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 40015 руб. 18 коп..

В обосновании иска указано, что вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2. Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу

<

адрес>, однако с 2006 года с женой Г.Ю.В. и дочерью К.В.С., проживает в жилом доме № по 

<

адрес>. В 2017 году между истцом и ответчиком возник спор относительно постоянной регистрации в спорном жилом доме Г.Ю.В. и К.В.С., которые временно зарегистрированы в нем. Истец обращался к ответчику с просьбой о регистрации его семьи в данном доме. Полагая, что будет жить со своей семьей в вышеуказанном доме длительное время, производил вложения, осуществлял ремонт, приобретал строительные материалы за личный счет. В связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика потраченные им на ремонт спорного дома денежные средства, а также расходы по оплате за электроэнергию и водоотведение в вышеуказанных размерах. Свои требования основывает на положении ч.1 и 2 статьи 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с благоустройством и строительством жилого дома № по 

<

адрес>, являющиеся неотделимым улучшениями данного жилого дома в размере 402578 руб. 69 коп., а также расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 40015 руб. 18 коп..

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что все ремонтные и строительные работы дома истец производил без согласия собственника. В обоснование представили письменные возражения. 

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица В.В. пояснил, что он является сособственником спорного дома. Он и ФИО2 получали разрешение в администрации города Великие Луки на реконструкцию дома. Считает заявленный иск не обоснованным, так как ФИО2 с мужем производили ремонт своей половины дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 2/3 доли жилого дома по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности матери истца - ответчику ФИО2.

Другая 1/3 доля указанного жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит В.В. (третье лицо по делу).

Между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о пользовании спорным домом. Дом имеет два отдельных входа и разделен перегородкой на две половины.

С 2006 года, с согласия ответчика, истец ФИО1 с женой и дочерью на безвозмездной основе проживают в вышеуказанном жилом доме и, временно зарегистрированы в нём. Вышеизложенное сторонами не оспаривается.

Каких-либо гражданско-правовых договоров об условиях проживания и пользования спорным жилым домом сторонами не заключалось. 

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, за период проживания в спорном жилом доме, он, не являясь собственником спорного жилого дома, приобретал строительные материалы, делал ремонт в доме, выполнял работы, являющиеся неотделимыми улучшениями домовладения. На данный момент стоимость дома в связи с этим возросла. Кроме того он оплачивал расходы по водоснабжению и за электроэнергию. 

Ответчик и её представитель в свою очередь пояснили, что собственник дома не давал согласия на ремонт и другие строительные мероприятия данного дома ФИО1.

Второй сособственник спорного дома дал в суде аналогичные пояснения. И с ним также, не заключались какие-либо договоры об условиях проживания истца в доме. 

Условия вселения и проживания истца в жилом доме, а также указанные выше обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что фактически между сторонами и третьим лицом сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, которые регулируются положениями статей 689 - 701 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено доказательств получения согласия ФИО2 и второго собственника В.В. на производство истцом ФИО1 ремонтных, строительных и иных работ по улучшению жилого дома, следует признать, что указанные истцом работы были выполнены без согласия собственников спорного жилого дома и стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежит взысканию с собственника.

Безосновательными являются и требования истца о взыскании с собственника жилого дома расходов на водоснабжение, водоотведение и потребленную электроэнергию. Поскольку, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, тот факт, что ответчик в спорном доме не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Оплата производится на основании показаний счетчиков, то есть за объем потребленных услуг истцом и его семьёй. Какие – либо договоры об условиях оплаты указанных услуг, между сторонами не заключалось.

При таких условиях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого дома и оплату за водоснабжение и электроэнергию.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев