Дело №12-6/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 06 июля 2020 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Восход» ФИО1, на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района ФИО2, № от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Генеральный директор ООО «Восход» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района ФИО2 от дата, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КОАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В своей жалобе указал, что 25.03.2019 г. в результате проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности Ейского района и профилактической работы Управления Надзорной Деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России в отношении него, как должностного лица - генерального директора ООО «Восход» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В отношении юридического лица ООО «Восход» было также вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Посчитав, данный штраф необоснованным, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым денежный штраф был заменён на «предупреждение». Во исполнение предписания, им, как генеральным директором ООО «Восход» был проведен комплекс мероприятий с привлечением как собственных сил, ресурсов, техники и персонала, так и со стороны. Подавляющее большинство пунктов данного предписания было выполнено. ООО «Восход» не успевало в срок полностью исполнить данное предписание и не однократно, в связи с чем ходатайствовало перед ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о продлении срока исполнения предписания, на которые поступило сообщение о невозможности продления предписания без проведения проверки. 

дата сотрудниками ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому Краю в отношении ООО «Восход» была проведена проверка. Было установлено, что 7 из 25 пунктов, ранее упомянутого предписания не выполнено. В результате дата в отношении юридического лица - ООО «Восход» и должностного лица генерального директора ФИО1 были составлены протоколы № и 25/9 об административном правонарушении в области противопожарной безопасности. дата на основании данных протоколов и материалов дела сотрудниками ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Восход» и должностного лица генерального директора ФИО1 были составлены постановления № на сумму 150 000 рублей и № на сумму 6 000 рублей об административном правонарушении в области противопожарной безопасности, а также выписано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по оставшимся 7 пунктам. 

Обеспечение предприятия всеми необходимыми системами и средствами противопожарной безопасности требует больших материальных затрат, которые являются большой финансовой нагрузкой на Общество, которое является субъектом малого предпринимательства. Считает, что должностным лицом, вынесшем постановлении о привлечении его к административной ответственности, это обстоятельство не было учтено. Для исполнения предписания в полном объеме требуются большие материальные затраты, а именно в размере 741 000 рублей. Однако, у ООО «Восход» отсутствуют указанные денежные средства для оплаты услуг по заключенным договорам, и вероятнее всего денежные средства появятся у Общества лишь после сбора урожая 2020 года и его последующей продажи.

В связи с чем просил отменить постановление № от дата по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности в его отношении, как должностного лица - генерального директора ООО «Восход», вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР Ейского района ФИО2 и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Восход» ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, ФИО1 просил отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность его явки в связи с объявленным на территории Краснодарского края карантинными мероприятиями ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

С подобными ходатайствами ФИО1 обращался в Ейский районный суд неоднократно (дата, дата, дата, дата. и 03.07.2020г.), в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Принимая во внимание, что карантинные мероприятия, введенные на территории Краснодарского края ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, с 21.06.2020г. отменены постановлением губернатора Краснодарского края, а кроме того, заявитель воспользовался своим правом иметь представителя, что подтверждается выданной ФИО3 доверенностью, учитывая, что данная жалоба находится в производстве суда с 19 февраля 2020 года, рассмотрение дела неоднократно (5 раз) откладывалось по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, однако, ФИО1 и его представитель ФИО3, в суд не являются, чем злоупотребляют своими правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, надлежаще уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо - дознаватель ОНД и ПР Ейского района ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС по Краснодарскому краю, с жалобой не согласен, указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено им в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим КоАП РФ, является законным и обоснованным. На момент составления протокола 7 пунктов предписания не были устранены. На момент рассмотрения жалобы в суде все пункты предписания также не устранены. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе считает необоснованными, просит вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу, пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от дата № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее ППР).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от 07.02.2020г., составленного в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Восход» ФИО1, ранее привлеченного постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района майором внутренней службы ФИО2 № от 25.03.2019г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, 07.02.2020г. в 11-00 при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжения № от дата. по контролю ранее выданного предписания ОНД и ПР Ейского района от 22.03.2019г. № в зданиях, помещениях и на территории Общества с ограниченной ответственностью «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: 

Склад (литер Д) 1.Здания склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) выполненной в соответствии с требованиями норм. (ст.54, 83, 91, Федерального закона от 22.07.08г. №123-ФЗ; прил.А таб.А1 п.8 СП 5.13130.2009; п.8 табл.1 НПБ 110-03).

2.В здании склада не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре. (ст.54, 84, 91, Федерального закона от 22.07.08г. №123-ФЗ; таб.2 п.17 СП 3.13130.2009; п.5.1 табл.2 п.20 НПБ 104-03).

3. Предел огнестойкости несущих элементов здания складов менее требуемого (отсутствует проектная документация по огнезащите металла, расчет пределов огнестойкости строительных конструкций и степени огнестойкости зданий). (т.21, Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ; п.6.2.1, табл. 6.3, СП 2.13130.2012; п.5.18*, табл.4, СНиП 21-01-97*).

Склад 4. Здания склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) выполненной в соответствии с требованиями норм. (ст.54, 83, 91, Федерального закона от 22.07.08г. №123-ФЗ; прил.А таб.А1 п.8 СП 5.13130.2009; п.8 табл.1 НПБ 110-03).

5.В здании склада не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре. (ст.54, 84, 91, Федерального закона от 22.07.08г. №123-ФЗ; таб.2 п.17 СП 3.13130.2009; п.5.1 табл.2 п.20 НПБ 104-03).

6. В здании склада отсутствует внутренний противопожарный водопровод. (ст.62,68,86, Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.6.1*, табл.2,3, СНиП 2.04.01-85*; п.4.1.1, табл.2, СП 10.13130.2009).

Общие вопросы 7. Не заключен договор на обслуживание АПС со специализированной организацией имеющей лицензию в области пожарной безопасности. (п. 61 Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № «О противопожарном режиме»; Прил. 1 РД 009-02-96; прил. 3 РД 009-01-96), 

за что предусмотрена административная ответственность по ч.1ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен старшим дознавателем ОНД и ПР Ейского района ФИО2 в присутствии должностного лица - генеральному директору ООО «Восход» ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, его объяснений не содержит, подписан указанным должностным лицом, который был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.02.2020г. в 14.00.

Постановлением № от дата старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района ФИО2 за нарушение вышеперечисленных обязательных требований пожарной безопасности генеральный директор ООО «Восход» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Копия постановления вручена в этот же день должностному лицу - генеральному директору ООО «Восход» ФИО1

10.02.2020г. старшим дознавателем ОНД и ПР Ейского района ФИО2 также вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которого генеральный директор ООО «Восход» ФИО1 обязан разработать план устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в отношении ООО «ВОСХОД», копию плана представить в ОНД И ПР Ейского района в течение 1 месяца со дня получения представления и сообщить о принятых мерах должностному лицу вынесшему представление.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются руководители организации, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

В соответствии с Федеральным законом РФ от дата № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Восход» ФИО1 администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2020г. (л.д.124-127), распоряжением о проведении проверки от 09.01.2020г. (л.д. 136-139), актом проверки (л.д. 140-142), предписанием (л.д. 130-135) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом - генеральным директором ООО «Восход» - ФИО1, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и не устранены все нарушения пожарной безопасности, выявленные при проверке должностным лицом ОНД и ПР Ейского района, и отраженные в вышеназванном предписании.

Таким образом, вывод должностного лица ОНД и ПР Ейского района о наличии в действиях генерального директора ООО «Восход» - ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ОНД и ПР Ейского района при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Восход» не было учтено тяжелое имущественное положение ООО «Восход», судья не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства. В частности, по смыслу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что и было учтено должностным лицом ОНД и ПР Ейского района при вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 т.20.4 КоАП РФ. Имущественное положение юридического лица при назначении наказания должностному лицу не учитывается. Сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение должностного лица, при рассмотрении дела не представлено, как должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, так и суду.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время из 7 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2020 года №, Обществом не были устранены только два (4 и 5 пункты), судья не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Восход» - генерального директора ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Судья не соглашается и с доводами жалобы о том, что неисполненные пункты предписания имеют отношение к объектам, расположенным на охраняемой и огороженной территории Общества, касаются нежилых помещений, предназначенных для временного хранения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение является малозначительным, т.к. не наносит ущерба охраняемым законом общественным отношениям, и считает необходимым не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение требований противопожарной безопасности может причинить существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, т.к. в случае пожара может быть причинен реальный вред личности, имуществу, обществу и государству.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, установлено, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание должностному лицу назначено с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом характера совершённого им правонарушения, степени его вины, имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, суд приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица –генерального директора ООО «Восход» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление № от дата по делу об административном правонарушении- без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района ФИО2, № от дата по делу об административном правонарушении о признании должностного лица – генерального директора ООО «Восход» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафав размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Восход» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская