Судья Ерновская Н.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

18 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО2

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО8

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнереченский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в совершении указанного преступления признал.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 11 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 признал вину в инкриминируемом деянии частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что органом предварительного расследования не представлены, а судом первой инстанции не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования и препятствовал расследованию уголовного дела. Факты неэффективной организации расследования при рассмотрении ходатайства подтверждаются заключением эксперта №, где указано, что смерть потерпевшего наступила ввиду раздавливания грудной клетки, но из показаний ФИО1 не следует, что он причастен к данным повреждениям причинившим смерть потерпевшего, органами следствия данные противоречия не устранены. Не согласен с отказом следователя в ходатайстве о повторной судебно-медицинской экспертизе, а также с квалификацией данной органами предварительного расследования по данному уголовному делу. Автор жалобы, считает, что судом требования п. 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности – имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, после совершенного преступления скрылся с места происшествия.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью – составить обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а также выполнить требования ст.221 УПК РФ, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, потерпевшая и свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также принято во внимание наличие у обвиняемого места регистрации, вместе с тем, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А также учитывая, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования, в том числе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено.

В обсуждение вопросов доказанности вины суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения, и не переквалифицированы действия ФИО1 являются несостоятельными.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина