Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-413/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-000094-95

Дело № 2-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что 16 июня 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа в сумме *** рублей сроком на 1 месяц с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 598,600% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав (требования) от 11 декабря 2018 года права требования указанной задолженности ООО МКК «Монеза» переданы ООО «АйДиКоллект». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 17 июля 2018 года (дата образования задолженности по основному долгу и предусмотренным договором процентам) по 11 декабря 2018 года (дата уступки прав (требований) в размере 58317,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 19000 рублей, задолженность по процентам – 9348 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 28567,20 рублей, задолженность по пени – 1402,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1949,54 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как разъяснено в п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей в период заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 598,600% годовых сроком на 30 календарных дней. В соответствии с п.6 договора, ответчик обязался вернуть займодавцу в последний день срока возврата 28348 рублей, из которых 19000 рублей – сумма основного долга, 9348 рублей – сумма процентов. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав (требования) от 11 декабря 2018 года права требования указанной задолженности ООО МКК «Монеза» переданы ООО «АйДиКоллект». Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 17 июля 2018 года (дата образования задолженности по основному долгу и предусмотренным договором процентам) по 11 декабря 2018 года (дата уступки прав (требований) составляет 58317,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 19000 рублей, задолженность по процентам – 9348 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 28567,20 рублей, задолженность по пени – 1402,65 рублей. Расчет составлен верно, ответчиком не опровергнут, исчислен в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей в период заключения договора. Оснований для снижения исчисленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усмотрено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1949,54 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд, что привело к увеличению размера задолженности по процентам, являются несостоятельными. 

В силу абз.1 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как разъяснено абз.2 п.81 того же Постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, период, за который истцом исчислена задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 28567,20 рублей непродолжителен – с 17 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года, что также опровергает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АйДиКоллект» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» сумму задолженности по договору от 16 июня 2018 года, образовавшуюся за период с 17 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 58317,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1949,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья