Дело № 2-4334/2023 

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-005008-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В., 

при помощнике судьи Корековой Д.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 с требованием о взыскании денежных средств в размере 743 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» и ФИО1 (далее по тексту - Истец) заключен договор на оказание юридических услуг № ...,

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику, то есть истцу юридические услуги, предметом которых является подготовка искового заявления об оспаривании договора дарения доли квартиры по адресу: Адрес12, между ФИО1 и ФИО11, подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения доли квартиры по адресу: Адрес... между ФИО1 и ФИО11, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 в рамках п. 1.1 договора ООО «Единый центр эксперт» обязан выполнить следующее юридические действия: подготовка искового заявления об оспаривании договора дарения доли квартиры по адресу: Адрес..., между ФИО1 и ФИО11, подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора, доли квартиры по адресу: Адрес..., между ФИО1 и ФИО11

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг договора составляет 45 000 рублей.

Дата между истцом и ООО «Единый центр эксперт» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору № ... из которого следует, что новым исполнителем по договору является ИП ФИО2 (далее по тексту - ответчик).

Дата между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении договора № ... по соглашению сторон.

Ответчиком в адрес истца направлен отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг ... от Дата.

С указанным отчетом истец не согласен, поскольку предметом договора являлся определенный результат в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании. Стоимость якобы выполненных работ ответчиком ничем не подтверждается.

Дата Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесен протокол № об административном правонарушении в отношений ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Дата Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Последний признан в виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 в КоАП РФ. Ответчику назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Дата Арбитражным судом Адрес (дело № А50-12814/22) вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ответчика на привлечение последнего к административной ответственности.

Дата Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № ... из которого следует, что решение арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-12814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в размере 45 000 рублей исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору на оказание юридических услуг № ....

После расторжения договора ответчик вернул лишь 10 000 рублей из всей суммы которая была переведена последнему, оставшиеся 35 000 рублей не возвращены.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы договора, морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено решение, согласно которому в пользу истца с ответчика взысканы 35 000 рублей по договору, 10 000 рублей в качестве морального вреда и штраф.

Своим решением Мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми подтвердила факт неоказания услуг по договору, грубого нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07,02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного следует, что ответчик должен возместить в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Период начисления неустойки: 23.08.2021 - 31.07.2023 (дата подачи искового заявления) (708 дней), из расчета: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100. 35 000*3%*708/100 = 743 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, добавила, что она действительно заключала договор ООО «Единый центр эксперт», они долго не исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем, она им предъявляла устные претензии, а ответчик только обещал все выполнить. В дальнейшем она решила отказаться от договора. В своих письменных обращениях к ООО «Единый центр Эксперт» она не указывала на нарушение сроков производства работ или их не качественность, поскольку все обговаривалось устно. После расторжения договора ответчик обещал возвратить денежные средства, однако, вернул всего 10 000 рублей, а 35 000 удержал за якобы выполненные услуги, с чем она не была согласна и обратилась в Прокуратуру с жалобой. Доказательства расторжения договора в связи с нарушением сроков либо недостатков работ у нее отсутствуют. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

23.08.2021 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» был заключен договор ... на оказание юридических услуг (далее - договор).

06.10.2021 г. истцом было подано уведомление о расторжении указанного выше договора в одностороннем порядке, т.к, необходимость подготовки искового заявления в суд первой инстанции отпала. Претензий к качеству фактически оказанных услуг истцом заявлено не было. Требований, перечисленных в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также заявлено не было.

12.10.2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о замене стороны к договору, а также соглашение о расторжении договора № ... по соглашению сторон.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании которой просит истец, подлежит взысканию в случае нарушения установленных сторонами сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Таким образом, нормами закона удовлетворение требований истца не предусмотрено. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав истца, изучим материалы гражданского дела № судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми, материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 1, 4, 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Датаг. ФИО1 обратилась в юридическую компанию «Единый центр защиты» за консультацией, после которой она заключила с обществом договор об оказании юридических услуг № Пермь-... (далее также - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления об оспаривании договора дарения доли квартиры по адресу: Адрес..., между ФИО1 и ФИО11, подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения доли квартиры по адресу: Адрес12 между ФИО12 и ФИО11 Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., которую потребитель оплатила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными материалам гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес (л.д. 16-17).

Дата ФИО1 обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора (л.д. 105 дела №), где указала, что необходимость в иске отпала.

Дата между ООО «Единый центр защиты», ИП ФИО2 и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору № Пермь-3107989-ФИН_АНАЛИЗ, в соответствии с которым сторона по договору ООО «Единый центр эксперт» (Исполнитель) был заменен на ИП ФИО2 (л.д. 18).

В этот же день – Дата между ФИО13 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора с Дата. В указанном соглашении исполнителем указано, что стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей. Заказчиком внесена сумма в размере 45 000 рублей из которых 10 000 рублей подлежит возврату (л.д. 19).

Согласно предложенному ФИО10 к подписанию ФИО1 к договору ...., отчету по проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № Пермь-3107989-ФИН_Анализ, а также предложенному для подписания акту (финальный) к договору оказания юридических услуг, ИП ФИО2 оказал ФИО1 следующие услуги:

консультация заказчика;

правовой анализ документов заказчика;

подготовка запроса выписки из ЕГРН;

почасовая оплата юриста - выездная работа в МФЦ;

работа юриста по делу (анализ судебной практики, консультация в Нотариальной палате Пермского края).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб.

Акт потребителем не подписан. Более того, в отчете ФИО1, собственноручно 15.10.2021г. указала, что отчет о работе не принимает, результат не достигнут, просит вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 21, л.д. 109 дела №).

Дата ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением с просьбой вернуть денежные средства в сумме 45 000 рублей, оплаченные за юридические услуги в связи с расторжением договора (л.д. 115 дела №). 

Дата главным специалистом - ФИО7 отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее также – административный орган) составил протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 придя к выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения административный орган усмотрел в следующем: ФИО1 после заключения договора с ООО «Единый центр эксперт», поняв, что предложенные к оказанию дорогостоящие юридические услуги фактически не приведут к какому либо результату, Дата обратилась к исполнителю услуг с заявлением о расторжении договора, при этом к этому моменту обществом были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов. Стоимость данных услуг в акте не указана. Заявление ФИО1 получено Дата, следовательно договор № ... считается расторгнутым с Дата.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), то применяется общее правило, т.е. положения ст. 314, п. 2 ГК РФ, об исполнении заявления ФИО1 в течении 7 дней. Вместо возврата денежных средств, ООО «Единый центр эксперт» было предложено заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору. Поскольку такое соглашение было заключено, то ИП ФИО2 принял на себя обязательство по своевременному исполнению удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств связанного с отказом от договора об оказании юридических услуг. Обязательство по возврату денежных средств должно было быть удовлетворено не позднее Дата. 

При этом, между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также представлен для подписания акт о проделанной работе, стоимость которой составила 35 000 рублей, от подписания которого ФИО1 отказалась, указав, что отчет не принимает, результат не достигнут.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг был заключен на предмет составления искового заявления и иных процессуальных документов, а также на представление интересов в суде по оспариванию договора дарения. Согласия на оказание дополнительных платных услуг ФИО1 не давала. Документов подтверждающих оказание данных услуг, поименованных в акте и отчете о проделанной работе ИП ФИО2, в Управление Роспотребнадзора не представлено.

В соответствии со ст. 16 п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, то потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме.

Такого письменного согласия на оказание ФИО1 платных услуг, не поименованных в договоре с ООО «Единый центр эксперт» она не давала.

Таким образом, ИП ФИО2, не исполнил обязательства по своевременному удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств, а также оказав потребителю дополнительные платные услуги не согласованные с потребителем, допустил нарушение ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 310, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23). 

Постановлением № от Дата по делу об административном правонарушении вынесенного Управлением Роспотребнадзора ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено соответствующее наказание (л.д. 24-28).

Не согласившим с данным постановлением ИП ФИО2, обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-12814/22 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровича (ОГРНИП ...) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (...) постановления от Дата №, оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что поскольку ИП ФИО2, не исполнил обязанность по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств, а также оказал потребителю дополнительные платные не согласованные с потребителем услуги, административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, ст. 314, ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания предпринимателем услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проверки, отражен в протоколе об административном правонарушении, документально предпринимателем не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных положений законодательства. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан (л.д. 29-32).

Выводы Арбитражного суда гор. Перми от 31.10.2022 года также подтверждены Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда ... (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, решение Арбитражного суда гор. Перми и Апелляционное постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются для суда при рассмотрении данного дела преюдициальными и обстоятельства установленные в данных судебных актах не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми от Дата требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Эксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1, ..., взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ... от Дата в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 22500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Едийый Центр Эксперт» (ИНН ...) о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг ... денежных средств в размере 35000 руб., компенсации морального вреда, штрафа – отказано (л.д. 37). Мотивированное решение по данному делу мировым судьей не составлялось, соответственно установить обстоятельства, которые были установлены мировым судьей, а именно о которых указано истцом в исковом заявлении - о нарушении сроков оказания работы (услуги) не представляется возможным. Действительно мировым судьей с учетом положительного решения было установление нарушение прав потребителя, но в отказе в возврате всей суммы по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность по предоставлению истцу юридических услуг со стороны ответчика не была исполнена, кроме того оказывались услуги об оказании которых истец не просила ответчика, при этом доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено. Статьями закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено право абонента отказаться от договора услуг в любое время. Потребитель не может быть лишен этого права условиями договора.

Вместе с тем применение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора истцом не обосновано.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика ни Арбитражным судом, ни судом при рассмотрении данного дела установлено не было, то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ...) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (...) о взыскании неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...