Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

при секретаре Гришаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 4776506 руб. 23 коп., 

установил:

С иском в суд обратилась Федеральная налоговая служба России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 4776506 руб. 23 коп. В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2003 внесена запись о регистрации юридического лица - закрытого акционерного общества «Агроснаб» (далее - ЗАО «Агроснаб», Общество, должник) с присвоением ОГРН №

Руководителем ЗАО «Агроснаб» с 30.06.2006 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в отношении ЗАО «Агроснаб» была проведена камеральная налоговая проверка, предметом рассмотрения которой явилась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное неполное перечисление сумм НДС в размере 2 307 102,02 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО «Агроснаб» 03.03.2016 было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 307 102,02 руб., пени в размере 113811,31 руб.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 вступило в законную силу 04.04.2016.

При этом, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, пени, доначисленных в результате налогового контроля, после вступления в законную силу решения от 03.03.2016 у ЗАО «Агроснаб» образовалась задолженность в размере 440 913,33 руб., в том числе 2 307 102,02 руб. - основной долг, то есть превышающей установленную ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму в размере 300 000 рублей.

Однако должностное лицо - руководитель обязанность по уплате налога, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил.

Кроме того, на основании уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных на ЗАО «Агроснаб» объектах недвижимого имущества.

Обязанность по уплате налога, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не была исполнена должностным лицом - руководителем ЗАО «Агроснаб» в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения по выездной проверке.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В этой связи у должностного лица - руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.08.2016.

Указанная обязанность не была исполнена руководителем ЗАО «Агроснаб» ФИО1

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» выявила факты нарушений в действиях руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО1, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее КоАП РФ.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области вынесено постановление от 05.09.2016 № 6239 о назначении административного наказания в отношении руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО1, которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства, в связи с чем, бездействие ФИО1 содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014) судам общей юрисдикции подведомственны требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по плате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому для взыскания убытков, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско- правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Наличие доказательств привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП носит преюдициальный характер. Следовательно, в данном случае факт наличия вины не подлежит доказыванию (статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Агроснаб» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1 как руководитель должника обязан был в срок до 04.08.2016 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества.

Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, 02.11.2016 направила заявление о признании ЗАО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2016) производство по делу № А64-6754/2016 в отношении ЗАО «Агроснаб» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 даны следующие разъяснения относительно определения размера ответственности контролирующего должника лица и оснований для привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной задолженности руководителя исчерпывающе определен п.2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Пленума ВАС РФ, выраженная в пунктах 8 и 9 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действующего в период возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агроснаб». Согласно указанным разъяснениям моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

В настоящее время указанные разъяснения отражены в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

ЗАО «Агроснаб» имеет задолженность в размере 4 776 506,23 рублей, возникшую после 04.04.2016 (после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве). Расчет задолженности прилагается.

Таким образом, неисполнение руководителем ЗАО «Агроснаб» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в размере 4 776 506,23 рублей.

В связи с этим просят суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в размере 4 776 506,23 руб. Взыскать в федеральный бюджет 4 776 506,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о явке в суд 02.05.2017г. – л.д. 52, 16.05.2017г. – л.д. 68, и 31.05.2017г.- л.д. 79. Судебные повестки возвращены по причине истечения срока хранения – л.д. 52, 68, 79.

Согласно адресной справки МП ОМВД России по Жердевскому району на л.д. 69, ФИО1 с 27.06.2003г. зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

По вышеуказанному адресу ФИО1 направлялись судебные повестки л.д. 68,79.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебные повестки ответчику ФИО1 направлялись по месту его регистрации и не вручены по причине истечения срока хранения, суд считает, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

Материалами дела установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица - закрытого акционерного общества «Агроснаб» с присвоением ОГРН 

<

***>.

Руководителем ЗАО «Агроснаб» с 30.06.2006 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> – л.д. 64.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в отношении ЗАО «Агроснаб» была проведена камеральная налоговая проверка, предметом рассмотрения которой явилась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное неполное перечисление сумм НДС в размере 2 307 102,02 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО «Агроснаб» 03.03.2016 было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 307 102,02 руб., пени в размере 113811,31 руб.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 вступило в законную силу 04.04.2016.

При этом, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, пени, доначисленных в результате налогового контроля, после вступления в законную силу решения от 03.03.2016 у ЗАО «Агроснаб» образовалась задолженность в размере 2 440 913,33 руб., в том числе 2 307 102,02 руб. - основной долг, то есть превышающей установленную ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму в размере 300 000 рублей.

Однако должностное лицо - руководитель обязанность по уплате налога, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил.

В этой связи у должностного лица - руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.08.2016.

Указанная обязанность не была исполнена руководителем ЗАО «Агроснаб» ФИО1

На основании постановления № 6239 Межрайонной ИФНС России № 3 руководитель ЗАО «Агроснаб» ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не исполнил, как руководитель юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2017 по делу № А64-6754/2016 в отношении ЗАО «Агроснаб» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После 04.04.2016г. ЗАО «Агроснаб» имеет задолженность в размере 4776506 руб. 23 коп., согласно расчета на л.д. 33-39.

Неисполнение руководителем ЗАО «Агроснаб» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в размере 4 776 506,23 рублей.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФНС России подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32082рубля 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Привлечь ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> к субсидиарной ответственности по задолженности в размере 4 776506 рублей 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4 776506 руб. 23 руб.

Получатель: УФК по Тамбовской области (ИФНС России по г.Тамбову) ИНН 

<

***> КПП 682901001 ОКТМО 68701000001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области Счет 40101810000000010005 БИК 046850001

Коды бюджетной классификации:

КБК - 182 1 16 70020 01 0000 140 денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 32082руб. 53 коп. в доход бюджета Жердевского района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017г.

Председательствующий Е.В. Кобозев