дело № 12-24/17

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной ? г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО4 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к Т-образному перекрестку, он остановился перед знаком «Уступи дорогу», ему нужно было совершить поворот налево, чтобы выехать на трассу 

<

адрес>. На главной дороге каких-либо транспортных средств не было и он (ФИО4) начал выезжать на перекресток, чтобы повернуть налево. Когда ФИО4 уже начал осуществлять движение, проехав несколько метров, он увидел, что с трассы 

<

адрес> осуществляет правый поворот автомобиль !, который начал движение в его сторону. ФИО4 немного увеличил скорость, чтобы успеть завершить поворот на свою сторону дороги. В это время водитель автомашины ! резко выехала на встречную полосу движения, где уже двигался ФИО4, в результате чего произошло столкновение их автомашин. Считает, что помех он никому не создавал и должен был закончить маневр поворота налево в соответствии с ПДД РФ, а водитель автомашины ! должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Сотрудники ДПС ОГИБДД составили схему ДТП, не производя замеров, без понятых, и вынесли постановление об административном правонарушении, которое он подписал, не читая. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Из объяснений ФИО4, опрошенного сотрудниками ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заправился на АЗС (

<

адрес>) и выезжал на трассу 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выезжая на второстепенную автодорогу, увидел слева в 12м автомобиль. У него не было возможности остановиться, поскольку было очень скользко. Чтобы уйти от столкновения, он нажал на газ, но второй водитель (девушка) на встречной полосе ударила его в заднее колесо. В результате у его автомашины повреждено заднее левое колесо и крыло.

Учитывая, что в результате ДТП автомашине второго участника (ФИО2) были причинены механические повреждения, суд считает необходимым признать ФИО2 потерпевшей по делу независимо от того, что наступление последствий не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов управляла автомашиной ! г/н №, двигалась по главной автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила поворот направо, на второстепенную дорогу к 

<

адрес>. Было светлое время, дорожная разметка неразличима из-за гололеда. Справа от второстепенной автодороги, на которую она повернула, находится АЗС, выезд с которой расположен в 10м от автодороги 

<

адрес>. При повороте направо она снизила скорость до 30км/ч, по своей полосе съехала на второстепенную дорогу. В это время с АЗС выехала автомашина ?, и притормозила на ее (ФИО2) полосе движения. Она решила объехать эту автомашину, и сместилась левее, но автомашина ? ускорила движение. В результате на ее полосе движения (ведущей в 

<

адрес>), в 10-15м от автодороги 

<

адрес>, произошло столкновение, в ходе которого ее автомашина ? передней правой частью столкнулась с задним левым колесом автомашины ?. Обе автомашины от удара переместились и остановились, после чего место их нахождения было зафиксировано сотрудниками ДПС на схеме. На выезде с АЗС установлен знак «уступи дорогу». Перед ДТП солнце светило в лицо водителю автомашины ?, который сказал, что не видел ее из-за кучи снега и солнца. Ее водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не привлекалась.

Справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения: автомашина ? г/н № (под управлением ФИО4) – заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер, задняя левая дверь; автомашина ! г/н № (под управлением ФИО2) – передний бампер, передний гос.номерной знак, передняя правая про фара, переднее правое крыло.

Схемой места ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> (АЗС «ФИО3») зафиксированы автомашины ? г/н № и ! г/н №, находящиеся на полосе движения в направлении из 

<

адрес>; место столкновения указано – на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной ? г/н №, выезжая с прилегающей территории АЗС «ФИО3» на автодорогу, ведущую от автодороги 

<

адрес> к 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине ! г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся по автодороге, ведущей к 

<

адрес>, имеющей преимущественное право движения.

Указанными действиями ФИО4 нарушил требования п.13.9 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку ФИО4 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись;

схемой места ДТП;

показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании;

другими материалами дела.

Уполномоченное должностное лицо, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей находится в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, является безальтернативным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, несостоятельны, поскольку место столкновения – полоса автодороги, ведущая в 

<

адрес>, что подтверждается схемой места ДТП, показаниями потерпевшей ФИО2, то есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля ! г/н №.

Таким образом, водитель ФИО2 двигалась по своей полосе движения, имела приоритет перед ФИО4, выезжавшим с прилегающей территории АЗС, который обязан был уступить дорогу, то есть не создавать помех другим участникам дорожного движения, однако не сделал этого.

Ссылки заявителя на нарушения п.10.1 ПДД, допущенные водителем ФИО2, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении жалобы суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что ФИО4, выезжая с АЗС на перекресток через знак «уступи дорогу», видел движущуюся по главной дороге в его направлении автомашину, однако не принял мер по снижению скорости и остановке, а, напротив, увеличил скорость.

Кроме того, по настоящему делу наказание было назначено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку изначально ФИО4 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы жалобы содержат иную, субъективную оценку содеянного, что не является основанием к отмене постановления по делу, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А.Перминова