Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 16 ноября 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» на постановление № старшего инженера-электронника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан Автострой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное решение ООО «Абакан Автострой» обжаловало вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Абакан Автострой» отказано.

ООО «Абакан Автострой» обжаловало данные решения должностных лиц в Любинский районный суд Омской области, считая их незаконными и подлежащими отмене. 

В обоснование своих доводов в жалобе ООО «Абакан Автострой» указано, что юридическое лицо является собственником транспортного средства – автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, но ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № за плату во временное владение и пользование передало его ФИО1, что подтверждается подписанным в этот же день сторонами актом приема-передачи автомобиля. Указанный договор аренды с актом приема-передачи автомобиля подтверждают факт того, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин.) на автодороге 

<

адрес>, находился во владении и пользовании ФИО1

Просили суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Абакан Автострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Абакан Автострой», производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Абакан Автострой», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области участия не принимали, надлежащим образом извещены судом.

Ввиду надлежащего извещения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, правовое значение имеет факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления страшего инженера-электронника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абакан Автострой» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальным техническим средством СКАТ, имеющим функцию фотосъемки, заводской №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, установленным на 

<

адрес>, зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км\час при максимально разрешенной 60 км\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км\час. 

При этом, должностное лицо исходило из того, что ООО «Абакан Автострой» является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, и в силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае штрафа в размере 500 рублей.Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям ООО «Абакан Автострой» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на ООО «Абакан Автострой».

Исходя из анализа материалов дела и представленных в суд документальных доказательств, суд находит установленным, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан Автострой» являлось собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, указанного в фотоматериале, зафиксированном в постановлении и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № за плату во временное владение и пользование ООО «Абакан Автострой» передало автомобиль ФИО1, что подтверждается подписанным в этот же день сторонами актом приема-передачи автомобиля, ведомостью внесения платежей по договору аренды. 

Следовательно, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 17:05 час., автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, а поэтому ООО «Абакан Автострой» в силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должна нести административную ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, надлежит отметить и тот факт, что в соответствии со сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Абакан Автострой» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Суд полагает, что перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы жалобы ООО «Абакан Автострой». 

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание и проверены при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Абакан Автострой».

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Абакан Автострой» подлежат отмене, жалоба юридического лица – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Абакан Автострой», производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Кривоногова