Судья Соловьев Р.В. № 22к-631/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Гаркуша А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления

прокуратуры Ставропольского края ФИО5, адвоката осужденного ФИО4 – Овезовой Х.Т., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арзиманова А.М., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника – адвоката Овезовой Х.Т.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, прокурора

ФИО5, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Адвокат Арзиманов А.М., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении процессуальных издержек в связи с представлением интересов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в котором указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 он на основании заключенного соглашения на сумму 75 000 рублей представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в связи с чем Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле на указанную сумму.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката удовлетворено частично, принято решение о возмещении из средств Федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего - адвоката Арзиманова A.M. в ходе предварительного расследования по уголовному делу №) в отношении ФИО4 денежные средства в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат - представитель заявителя (потерпевшего Потерпевший №1) Арзиманов А.М. и Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывают, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела...», которым утверждено соответствующее Положение о порядке и размерах возмещения

процессуальных издержек, не учел, что вышеуказанное постановление и положение регулируют порядок и размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, а не по соглашению между потерпевшим и адвокатом. Обращает внимание, что между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Арзимановым А.М. для предоставления интересов Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 оплатил услуги адвоката на период участия в ходе предварительного следствия в сумме 75 000 рублей. Считает, что суд, рассматривая заявление о возмещении процессуальных издержек не учел, что расходы Потерпевший №1 на оплату услуг адвоката - представителя были обусловлены возможной попыткой участника ДТП водителя ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и уклониться от возмещения вреда; они являлись объективно необходимыми, поскольку в силу положений ст. 48 Конституции РФ и закона любой гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено следователем СО ОМВД России « Георгиевский» в связи с чем расходы потерпевшего должны быть отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу и возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в полном объеме через Центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить в полном объеме требования Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия.

В своей апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, ссылаясь на нормы уголовно- процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания требуемых истцом сумм за счет Федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в связи с представлением интересов потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО4 в размере 3120 рублей из средств Федерального бюджета через ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек отказать.

В судебное заседание ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Арзиманов А.М., извещенные надлежащим образом, не явились.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат осужденного ФИО4 - Овезова Х.Т. не поддержала доводы апелляционных жалоб, указав о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку, ФИО4 в суде первой инстанции не принимал участие и соответственно не выяснялась его позиция по поводу заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, просил постановление отменить по доводам, изложенным в его жалобе, жалобу адвоката Арзиманова А.М. оставить без удовлетворения.

Прокурор не поддержал доводы апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.17 УПК РФ отменой или изменением принятого судом судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленного материала следует, что заявление представителя потерпевшего адвоката Арзиманова А.М., действующего в интересах Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО4, которому не были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также судом не выяснено имущественное положение ФИО4, наличие у него иждивенцев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от

ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по заявлению адвоката Арзиманова A.M., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в связи с представлением интересов потерпевшего по уголовному делу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Мальцева