Председательствующий – мировой судья Андреев А.С.

Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 04 мая 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

с участием прокурора Манского района Красноярского края Корякова С.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Туледова О.А., на основании ордера № 000015 от 04.05.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...> а кв.129, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Гражданский иск прокурора Манского района о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 100000 рублей удовлетворен, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100000 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Туледова О.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Как установил мировой судья преступление ФИО1 совершено 05 марта 2016 года в лесном массиве, расположенном в квартале 49 «Шалинского сельского участкового лесничества», в 13 километрах в восточном направлении от адреса: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, когда суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении комплексной и иных экспертиз. Тем самым суд фактически лишил ФИО1 права на защиту. Кроме того, считает, что в отношении него при проведении дознания, а также при объявлении и вручении обвинительного акта был вменен только п. «а» ч. 1. ст. 258 УК РФ, тогда как суд вынес приговор по п. «а» и п. «б» ч.1. ст. 258 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора была нарушена презумпция невиновности, поскольку сторона обвинения так и не предъявила суду входное пулевое отверстие в шкуре убитого животного. Также считает, что вынесенный приговор является несправедливым, так как не соответствует личности осужденного и наказание является чрезмерно суровым. Суду были представлены положительные характеристики с места жительства и работы ФИО1, документы подтверждающие наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Туледов О.А. доводы жалобы поддержали. 

Прокурором принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку доводы указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными, органами дознания и судом действия ФИО1 обосновано квалифицированы по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, соответствующая мотивировка имеется в обвинительном акте и обжалуемом приговоре. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Имеющие значение по делу все, юридически значимые, фактические обстоятельства совершенных преступлений, установлены полно и верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ основаны на совокупности доказательств, показаниях представителя потерпевшего ФИО11, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими материалами уголовного дела, указанными в приговоре, которые непосредственно и объективно исследованы в судебном заседании.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. Квалификация действий осужденного по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении дознания, а также при объявлении и вручении обвинительного акта ему был вменен только п. «а» ч. 1. ст. 258 УК РФ, тогда как суд вынес приговор по п. «а» и п. «б» ч.1. ст. 258 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно обвинительного акта, после описания события преступления, действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. 

Кроме того, данное обстоятельство было исследовано в суде первой инстанции, нашло свое отражение в приговоре, где достоверно было установлено, что неуказание в водной части обвинительного акта п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ является технической ошибкой и не является основанием для прекращения уголовного дела. 

Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении комплексных и иных экспертиз. Не усматривает в этом необходимости и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными. Поэтому доводы жалобы о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, а именно об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных, комплексной и иных экспертиз, являются необоснованными. При этом, несогласие ФИО1 с решением суда по итогам их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении иных в том числе и заявленных ФИО1 экспертиз. Не усматривает в этом необходимости и суд апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что при вынесении приговора была нарушена презумпция невиновности, поскольку сторона обвинения не предъявила суду входное пулевое отверстие в шкуре убитого животного, является несостоятельной, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что 05.03.2016 г. утром ему позвонил мужчина, который сообщил, что жители села Шалинского ФИО16, ФИО17 и его брат и житель из Красноярска, собираются осуществлять незаконную охоту на косулю в окрестностях с. Шалинское. 05.03.2016 г. было принято решение о задержании автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета с прицепом, который выдвинулся от дома ФИО18 в сторону г. Красноярска. Сотрудником ДПС указанный автомобиль, был остановлен, в ходе проверки документов установлено, что автомобилем управлял ФИО1 При осмотре багажного отделения, он заметил полиэтиленовый пакет, в котором он обнаружил теплое мясо с шерстью серого цвета, по виду и структуре оно принадлежало дикому животному семейства оленьих, в пакет находилась бедренная часть окорока, фрагменты ребер позвонков, по анатомическому строению указанных частей туши, он удостоверился, что мясо принадлежит недавно добытой косуле. ФИО1 в присутствии ФИО19 сообщил, что добыта косуля совместно с ФИО20 и еще двумя неизвестными лицами, недалеко от с. Шалинское. Далее, объехав с. Шалинское по окраинам, он обнаружил следы снегоходов. Утром следующего дня он проследовав на снегоходе к ранее обнаруженным следам и обнаружил место нахождения «побойки» косули по внешним признакам и степени смерзания вчерашний, при визуальном обследовании неподалеку обнаружил, откуда велась стрельба и обнаружил 8 гильз от нарезного оружия, 1 гильза от 12 калибра. Шкура косули была закопана в снег. После этого с сотрудниками полиции выехали на осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 05.03.2016 г. около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил инспектор госохотнадзора ФИО11 и сообщил, что жители с. Шалинское осуществляют незаконную охоту, что один из лиц, осуществляющих незаконную охоту приехал из г. Красноярска на автомобили «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета, который находится возле дома ФИО2. Около 19 часов 30 минут 05.03.2016 г. сотрудниками ДПС указанный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов, было установлено, автомобилем управлял ФИО1 При осмотре багажного отделения был обнаружен полиэтиленовый пакет серо-белого цвета, ФИО1 пояснил, что купил мясо в с. Шалинское, после чего отрыли пакет и достали пакет из багажника, в котором было обнаружено мясо, которое было теплым и на котором было обнаружено шерсть серо-охристого цвета по виду принадлежащая дикому животному семейства оленьих, в пакете находилась бедренная часть окорока, фрагменты ребер позвонков, по анатомическому строению указанных частей туши косули. После этого ФИО1 сообщил, что добыта косуля совместно с ФИО2 и еще двумя неизвестными лицам. Далее о данном факте было сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 05.03.2016 г. он находился на работе, осуществлял контроль по обеспечению безопасности дорожного движения. На мобильный телефон ему позвонил инспектор ЛРР ФИО3, пояснил, что необходимо прибыть в с. Н-Есауловка, где надо было остановить транспортное средство для проверки, так как имелась информация о том, что водитель данного автомобиля занимался незаконной охотой. Он прибыл на место, и примерно около 19 часов 30 минут автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, с прицепом был остановлен, водителем оказался ФИО1 Далее инспектор ФИО12, пояснил ему, что в автомобиле ФИО1, было обнаружено мясо и для дальнейшего разбирательства по данному факту необходимо проехать в отделение полиции в с. Шалинское.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в КГКУ «Манском отделе ветеринарии», врачом ветеринаром. 17 марта 2016 года сотрудниками полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский», была приглашена для участия в следственном действии, а именно: осмотре предметов. В помещении ОП № 1 МО МВД России «Уярский», с ее участием была осмотрена шкура с неотделенной головой и внутренними органами. В ходе осмотра было установлено, что предметом осмотра является шкура, которая принадлежит самке дикой сибирской косули, возраст которой предположительно 2-4 года, на шкуре было обнаружено, повреждение шерстного покрова в виде полного отсутствия шерсти, повреждение расположено по левому боку от лопатки до хвоста. Размер данного повреждения: ширина примерно 15-17 см, длина 75 см. В районе левой лопатки, имелась гематома размером 12*15 см, так же в районе крестца имелась гематома 5*6 см. На шкуре, на левой лопатке имелось отверстие диаметром 12 мм, на правом боку в брюшной области имелось отверстие с неровными кроями с диаметром 34 мм, с гематомой вокруг данного отверстия. При осмотре внутренних органов, матка с двумя рогами, в каждом роге находились эмбрионы, предположительно срок беременности 6-6,5 месяцев. С левой стороны эмбрион с гематомами. При осмотре желудка обнаружено отверстие диаметром около 8 мм, при рассечении желудка в кормовых массах найдена пуля калибра 7,62*39 мм. Как пояснил специалист ФИО13, на данной пуле относительно четко отражалось четыре нареза, и поверхность пули была гладкой без какой либо деформации, тип пули оболочечный. По данным повреждениям на шкуре и внутренних органах осматриваемой дикой сибирской косули, предположительно смерть наступила в следствии огнестрельного ранения. Предположительно пуля калибра 7,62*39 мм, найденная в кормовых массах желудка косули, прошла сквозь печень.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре мирового судьи, а именно:

- справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи самки косули в Манском районе. (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2016 г., в ходе которого был осмотрен участок в лесном массиве, в квартале 49 «Шалинского сельского участкового лесничества» от адреса: 

<

...>, в 13 километрах в восточном направлении, где была зафиксирована незаконная охота. С места происшествия были изъяты: 8 гильз калибра 7,62*39 мм, 1 гильза калибра 12 мм, шкура с головой сибирской косули, с копытами, в количестве 4 шт., фрагменты внутренних органов – плацента с 2 эмбрионами. (т. 1 л.д. 26-28);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2016 г. (т. 1 л.д. 30-32);

-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2016 г. (т. 1 л.д. 29);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.03.2016 г.- 8 гильз калибра 7,62*39 мм, 1 гильза калибра 12 мм (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2016 г. в ходе которого были осмотрены: шкура самки дикой сибирской косули, голова сибирской косули, копыта, в количестве 4 шт., фрагменты внутренних органов – плацента с 2 эмбрионами. При осмотре желудка обнаружено отверстие, диаметром около 08 мм, при рассечении желудка была обнаружена пуля калибра 7,62*39 мм, на которой четко отразилось 4 нареза, данная пуля была изъята. (т. 1 л.д. 36-39);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 17.03.2016 г. (т. 1 л.д. 40-44);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.03.2016 г. - шкура с головой сибирской косули, с копытами, в количестве 4 шт., фрагменты внутренних органов – плацента с 2 эмбрионами. (т. 1 л.д. 45);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.03.2016 г. – одной пули калибра 7,62*39 мм. (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2016 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «ТОУОТА LАND СRUISЕR 200», государственный регистрационный знак № региона, белого цвета, с прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, серого цвета. В прицепе находится снегоход. В салоне автомобиля, на заднем сидении в чехле, обнаружен карабин «Сайга-МК-03», калибра 7,62*39 мм, черного цвета с заводским номером: №, 2012 года выпуска. В багажном отсеке была обнаружена поясная сумка, в которой находятся 2 пачки по 20 патронов, одна пачка с патронами, один снаряженный магазин с 10 патронами. В багажном отсеке был обнаружен полиэтиленовый пакет, светлого цвета, в котором находится кусок мяса, весом 4,508 кг. В ходе данного осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 49-50);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2016 г. (т. 1 л.д. 51-56);

- распиской от ФИО1 о получении карабина «Сайга-МК-03», калибра 7,62*39 мм, черного цвета с заводским номером: №, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 57);

- протоколом выемки от 06.04.2016 г., ходе которого у ФИО1 был изъят карабин «Сайга-МК-03», калибра 7,62*39 мм, черного цвета с заводским номером: №, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 75-77);

- фототаблицей к протоколу выемки от 06.04.2016 г. (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2016 г., в ходе которого был осмотрен: карабин «Сайга-МК-03», калибра 7,62*39 мм, черного цвета с заводским номером: №, 2012 года выпуска, с магазином и пятью патронами. (т. 1 л.д. 79-80);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.04.2016 г. - карабин «Сайга-МК-03», калибра 7,62*39 мм, черного цвета с заводским номером: №, 2012 года выпуска, с магазином и пятью патронами. (т. 1 л.д. 81);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 612/17-1(16), 613/18-1(16) от 06.05.2016 г. согласно которой: 

1. Представленные на исследование 8 гильз и одна пуля являются частями охотничьих в патронов заводского производства калибра 7,62x39 мм.

Патроны, гильзы и пуля oт которых представлены на исследование, предназначены для стрельбы из охотничьего оружия с нарезным стволом калибра 7,62x39 мм (охотничьи карабины: "Сайга", "Вепрь". "ОП СКС" и др.).

2, 7. Представленные на исследование 8 гильз и одна пуля являются частями патронов, стреляных в охотничьем карабине «Сайга-МК-03» №.

3. На представленной пуле имеются следы от канала ствола, пригодные для идентификации конкретного экземпляра (стола) оружия.

4. На представленных 8 гильзах имеются следы от частей оружия, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия.

5. Решить вопрос постановления - являлись ли ранее представленные пуля и одна из гильз частями одною патрона – не представляется возможным по причине уничтожения на пуле следов крепления с гильзой следами от канала ствола оружия.

6. Представленные на исследование 8 гильз являются частями патронов, стреляных в одном экземпляре оружия.

8. Представленные на исследование 5 объектов являются охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм. Согласно криминалистической классификации представленные 5 патронов боеприпасами не являются.

9. Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего оружия с нарезным стволом калибра 7,62x39 мм (охотничьи карабины: "Сайга". "Вепрь". "ОП СКС" и др.).

10. Представленные на исследование 5 патронов заводского производства Климовского специализированною патронного завода (КСПЗ), Россия.

11. В представленном виде патроны к производству выстрелов пригодны.

12. Следов самодельного переснаряжения на представленных патронах не имеется.

13. Из капала ствола представленного карабина «Сайга-МК-03» № после последней чистки (если она была) выстрел (выстрелы) производились. (т. 1 л.д. 87-100).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ нашла свое подтверждение как в суде первой так и апелляционной инстанции и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, которые согласуются с исследованными материалами уголовного дела, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами уголовного дела, кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось. Показания вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего являются стабильными и последовательными как в ходе дознания так и в ходе судебного заседания. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей и представителя потерпевшего материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данное преступление, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8

Мировой судья также обосновано не принял во внимание показания свидетеля ФИО14 и отнесся к ним критически, поскольку как достоверно было установлено в судебном заседании, ФИО14 является товарищем ФИО1, кроме того, его показания опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый при производстве незаконной охоты знал, что не имел право на добычу данного вида животного.

Таким образом, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1 о его невиновности.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Все доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых доводов, которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы о том, что вынесенный приговор не соответствует личности осужденного и наказание является чрезмерно суровым, поскольку суду были представлены положительные характеристики с места жительства и работы ФИО1, документы подтверждающие наличие малолетнего ребенка.

Так, в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обосновано учел: положительные характеристики по месту его жительства и работы, наличие трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, нахождение в браке.

Выводы суда, о назначении ФИО1 наказания по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ в виде штрафа, мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не усмотрел, что нашло отражение в приговоре, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил гражданский иск прокурора Манского района Красноярского края и взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 100000 рублей, согласно представленному расчету ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной добычи самки сибирской косули.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи от 09 марта 2017 года и оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вынесения. 

Председательствующий С.В. Тыченко