дело№2-60/27(№2-5152/16)

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

3марта2017г. г.РостовнаДону

Пролетарскийрайонныйсудг.РостованаДонувсоставепредседательствующегосудьиЧерниковаС.Г.,присекретареСкороходовойЕ.С.,

сучастием:

-отРЕСО-Гарантия:представителяподоверенностиЖелтухинойЯ.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискугр.ФИО6«РЕСО-Гарантия»-овозмещенииущерба,причиненноговДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДуденченкоАлексейАлександровичобратилсявПролетарскийрайонныйсудгородаРостова-на-ДонусисковымзаявлениемкСПАО«РЕСО-Гарантия»,вкоторомпросит:«Взыскатьсответчикавпользуистцасуммустраховоговозмещениявразмере242739.50руб.,расходынапроведениедосудебнойэкспертизывразмере6000руб.,расходынаоплатууслугпредставителя25000руб.,расходынаоформлениедоверенности1028руб.».

Своюпросьбузаявительобъясняеттем,ДД.ММ.ГГГГ.Ростове-на-Дону,наул

<

адрес>:

-РеноЛоган,№подуправлениемБрусникЕ.В.

-МерседесБенц,№,подуправлениемДуденченкоА.А.

ДД.ММ.ГГГГ.

СогласновыводамГИБДД,виновнымвДТПпризнанаБрусникЕ.В.

ОбязательнаяавтогражданскаяответственностьобоихводителейнамоментДТПзастрахованавПАО«Росгосстрах».

Кромеэтого,гражданскаяответственность(ДСАГО)виновноговодителяБрусникЕ.В.намоментДТПбылазастрахованаСПАО«РЕСО-Гарантия»слимитом1000000руб.

ВрезультатеДТПпострадавшийавтомобильполучилмеханическиеповреждения.

СтраховаякомпанияПАОСК«Росгострах»призналособытиестраховымслучаемиперечислилаистцу400000руб.пополисуОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ.,истецпредставилвстраховуюкомпаниюСПАО«РЕСО-Гарантия»заявлениеовыплатекомпенсациипополисуДСАГО(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ.,страховаякомпанияСПАО«РЕСО-Гарантия»призналасобытиестраховымслучаемспричинениемущербапоЕдинойметодикенасумму826421.55руб.(заключениенезависимойэкспертизыООО«

<

данные изъяты>»)иперечислилаистцукомпенсациювразмере320960.50руб.+105461.05руб.(всего:426421.55руб.).пополисуДСАГО.

Такимобразом,истецполучилакомпенсациюнаобщуюсумму:826421.55руб.

Однакоистецсчитает,чтовыплаченнойсуммыявнонедостаточнодляприведенияавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядоаварии,темболее,чтосогласнозаключениюнезависимогоспециалистаавтооценщикаИПДерябинаО.В.стоимостьвосстановительногоремонтасоставила963700руб.

Учитываяизложенноеистецобратилсявсуд.

ДД.ММ.ГГГГ.представительстраховойкомпанииЖелтухинаЯ.М.исковыетребованиянепризналаипоказала,чтоневыплаченнаячастькомпенсациисоставляетменее10%отразмерастраховоговозмещения,всвязисчемпросилвудовлетворенииисковыхтребованийотказать.Онажепросилавзыскатьсистцавпользустраховойкомпаниирасходынапроведениясудебнойэкспертизы.

Делорассмотреновотсутствиеистца(представителя)пост.167ГПКРФ.

Рассмотревгр.дело,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.ст.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Изматериаловделаизвестно,чтоистецобратилсявсудвсвязистем,чтонесогласилсясвыплаченнымразмеромстраховоговозмещения,считаяегозаниженным.

Учитывая,чтовозникшиеправоотношенияпредусматриваютспоростоимостивосстановительногоремонта,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарскимрайоннымсудомг.Ростова-на-Донупоходатайствусторон(представителей)назначенасудебнаяавтотовароведческаяэкспертиза(л.д.67).

Наразрешениеэкспертампоставленыследующиевопросы:

1).ОпределитьстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляМерседесБенц,№,надатуДТП,сучетомтребованийЕдинойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденногот/с,утвержденнойПоложениямиЦБРФот19.09.2014г.,№432-П.(ДоговоробОСАГО).

ПроизводствоэкспертизыпорученоэкспертномуучреждениюООО«ЮРЦЭО«АСКонсалтинг».

Согласновыводамэкспертногоучреждениявзаключении№№,-чтостоимостьвосстановительногоремонтапострадавшегоавтомобилясучетомизносасоставила841300руб.(л.д.90).

Анализируяимеющиесявделедоказательства,судприходитквыводуотом,чтовосновудолжнобытьположеносудебноеэкспертноезаключение,посколькуданноезаключениевполноймереотражаетповреждениязастрахованногоавтомобиля.

Экспертизапроводиласьнаоснованииметодическогоруководствадлясудебныхэкспертов«Исследованиеавтомототранспортныхсредстввцеляхопределениястоимостивосстановительногоремонтаиоценки»,утвержденногоМинистерствомюстицииРФ,«Методикаоценкистоимостиповрежденныхтранспортныхсредств,стоимостиихвосстановленияиущербаотповреждения»,выводыуказанногоэкспертногоисследованиянаучнообоснованы,мотивированы,соответствуютдругимимеющимсядоказательствам.Основанийнедоверятьданномузаключениюэкспертаусуданеимеется.Приэтомэкспертпредупрежденсудомобответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Такимобразом,судомустановлено,чтонедовыплаченнаячастьстраховоговозмещения(14878.45руб.)составляетменее10процентов,аименно3.49%отразницымеждуфактическипроизведеннойвыплатойиданнымиостоимостивосстановительногоремонтапострадавшегоавтомобиляиззаключенияпроведеннойсудебнойэкспертизы.

Расчет:841300-400000-320960.50-105461.05=14878.45руб.

соответствиисп.6ст.12.1ФЗ«ОбОСАГО»,-Судебнаяэкспертизатранспортногосредства,назначаемаявсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациивцеляхопределенияразмерастраховойвыплатыпотерпевшемуи(или)стоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваврамкахдоговораобязательногострахования,проводитсявсоответствиисединойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утверждаемойБанкомРоссии,исучетомположенийнастоящейстатьи.

Всилуп.32.ПЛЕНУМВЕРХОВНОГОСУДАРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот29января2015г,N2ОПРИМЕНЕНИИСУДАМИЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАОБОБЯЗАТЕЛЬНОМСТРАХОВАНИИГРАЖДАНСКОЙОТВЕТСТВЕННОСТИВЛАДЕЛЬЦЕВТРАНСПОРТНЫХСРЕДСТВподоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаяс17октября2014года,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииот19сентября2014годаN432-П.

Вслучаях,когдаразницамеждуфактическипроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствииспунктом3.5Методикирасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности.

Притакомположениииучитывая,чтонедостающаячастьстраховоговозмещениясоставляетменее10процентовотразницымеждуфактическипроизведеннойвыплатойирезультатамисудебнойэкспертизыостоимостивосстановительногоремонта,исковыетребованияовзысканиинедовыплаченногостраховоговозмещенияподлежатотклонению.

Принимаявовнимание,тотфакт,чторанее,т.е.доподачиисковогозаявлениявсуд,истцувыплаченаответчикомсуммастраховоговозмещения,судприходитквыводуотом,чтоисковыетребованиявчастивзысканиярасходовнаоценкустоимостивосстановительногоремонта,расходовнасоставлениенотариальнойдоверенностиудовлетворениюнеподлежат.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.194-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ДуденченкоА.А.вудовлетворенииисковыхтребованийкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнапроведениедосудебнойэкспертизы,расходовнаоплатууслугпредставителя,ирасходовнаоформлениедоверенностиотказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудвтечениемесяца.

Полныйтекстсоставленвсовещательнойкомнате.

Судья С.Г.Черников