Председательствующий: Зементова Т.В. материал № 22к-727/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

адвоката Готовко И.С.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко И.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года, которым 

ИЛЬИНУ ЕВ, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гр-ну РФ, 

<

данные изъяты>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть по 20 июня 2019 года включительно в порядке ст.255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Готовко И.С. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение подсудимого ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть по 20 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, не имея достаточных данных, продлил срок содержания под стражей ФИО1, просто перечислив основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, скрываться от суда не намерен, препятствовать ходу следствия и заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется своевременно являться по повесткам и телефонным вызовам в суд. С момента совершения инкриминируемого ему деяния и до момента задержания с постоянного места жительства не скрывался, таких намерений не имел, продолжал работать. Данных о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от суда не представлено. Просит отменить постановление суда и применить к ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на шесть месяцев, а всего до 20 июня 2019 года включительно.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого ФИО1 под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, замечен в употреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете ОП № 6 МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, установлены ограничения, одно из которых им неоднократно нарушалось, за что привлекался к административной ответственности, иждивенцами не обременен, постоянного легального источника дохода не имеет, скрыл следы преступления, а также тяжести инкриминируемого ему преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, скрыться от суда, опасаясь наказания. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашней арест, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Изложенное не противоречит УПК РФ и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», пункт «c» ч. 1 ст. 5 который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иные меры пресечения не связанные с содержанием под стражей не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко И.С. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен