Дело № 2-572/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

с участием представителя истца – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в защиту интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Вяземского межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» 8 июля 2024 г. заключен кредитный договор ХХХ на сумму 200 000 рублей. Сделка – кредитный договор является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения и обмана по следующим основаниям.

15 августа 2024 г. следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 19 часов 30 минут 8 июля 2024 г. до 14 часов 00 минут 15 августа 2024 г. неустановленное лицо посредством мобильной связи с использованием сети Интернет, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 405 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером. 

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица похитили финансовые средства АО «Почта банк», предоставленные ФИО1 по кредитному договору ХХХ от 8 июля 2024 г., оказывая психологическое воздействие на пенсионера ФИО1, в результате которого была нарушена способность последней понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершаемых финансовых сделок, используя ФИО1 как средство достижения цели и реализации умысла, управляя гражданином и координируя ее действия, направили последнюю в конкретное отделение Банка, где ФИО1 получила кредит в размере 200 000 рублей, которые перевела на счета, сообщенные злоумышленниками. 

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в ход предварительного следствия, 8 июля 2024 г. ей посредствам мобильной связи звонили неизвестные, которые говорили, что в отношении нее имеется попытка мошеннических действий и ей необходимо сотрудникам ФСБ оказать помощь, которая выражалась в том, что ей необходимо оформить кредит в банке и внести денежные средства на счет, который откроют для нее сотрудники банка, а потом самостоятельно погасят данными денежными средствами кредит. Она оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 200 000 рублей и кредитную карту на сумму 200 000 рублей в АО «Почта Банк», денежные средства обналичила и перевела под руководством звонивших людей на счет, который они ей указали. Впоследствии она поняла, что ее обманули мошенники.

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор, могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление. 

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. 

Из норм действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственоручной подписи.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Учитывая установленное обстоятельство фактического использования ФИО1 неизвестными лицами для достижения преступной цели хищения денежных средств АО «Почта Банк», возраст ФИО1, отсутствие реальной потребности в оформлении кредита и цели направления кредитных денежных средств, безосновательное получение потребительского кредита, стремительное обналичивание кредитных денежных средств сразу после получения займа, в условиях неуделения должного внимания заемщику и действиям по счету со стороны банка, имеются достаточные основания сделать вывод о том, что в действительности кредитные средства предоставлены иному лицу. 

В данном случае, с учетом дальнейшего действия истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. 

При выявленных нарушениях при заключении договора потребительского кредита последствиями недействительности сделки является признание кредитного договора недействительным. 

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в Вяземскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором подано настоящее исковое заявление. 

Просит суд признать кредитный договор ХХХ от 8 июля 2024 г., заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» на сумму 200 000 рублей, недействительным.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додина М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что на телефон ей звонили разные лица, представлялись сотрудниками ФСБ России, говорили, что она попала к мошенникам, которые пытаются взять на ее имя кредит. Чтобы это предотвратить, выполняла все действия, которые ей диктовала К.В.. Пошла в отделение почты, расположенное по ул. Строителей, д. 18а, г. Вязьма, Смоленская область, где взяла кредит. Не знала, что код – четыре цифры - это ее электронная подпись. Получила кредитную карту и 180 000 рублей наличными денежными средствами, 20 000 рублей было за что-то удержано. О том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, сотруднику Банка не говорила, так как не понимала, что происходит, доверилась директору, что он говорил, то она и делала. Также по указаниям «куратора» купила новый мобильный телефон и сим-карту к нему, продиктовала номер мобильного телефона, затем ей прислали виртуальную карту, на которую она частями переводила денежные средства. Считает, что сотрудники Банка не проверили, не находится ли она под влиянием мошенников, и выдали кредит за полчаса, учитывая, что она является пенсионером и получает пенсию в размере 20 000 рублей. Сотрудники Банка не должны были давать кредит. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная для участия в деле на основании устного ходатайства ФИО1, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика - АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 24 апреля 2025 г. представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку прокурором не представлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Сторонами гражданского судопроизводства являются истец и ответчик, имеющие равные права. Поддержка прокуратурой одной из сторон (в данном случае истца) является оправданной при определенных обстоятельствах, для защиты прав уязвимых групп, например, детей, инвалидов и других, которые считаются неспособными защитить свои права самостоятельно. Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, неспособных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. ФИО1 не является инвалидом, не была признана в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной. Отсутствие юридического образования, пенсионный возраст не являются теми уважительными причинами, в силу которых она сама не может сама обратиться в суд с исковым заявлением. Полагает, что у прокурора отсутствует право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Кроме того, прокурором нарушены общие правила подсудности предъявления в суд искового заявления, так как к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Иск предъявляется по месту нахождения ответчика: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москва. При таких обстоятельствах просит передать гражданское дело на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москва. 

8 июля 2024 г. в помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и Банком заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в Банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты Банка о заключении соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. 

Идентификация клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Подписывая собственноручной подписью регистрационную анкету, ФИО1 подтвердила в том числе, что указанный в регистрационной анкете номер телефона ХХХ является ее номером, выделенным ей оператором сотовой связи.

В тот же день, 8 июля 2024 г., между ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета ХХХ по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет ХХХ.

Кроме того, 8 июля 2024 г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор ХХХ по программе «Кредитная карта» на сумму 200 000 рублей, в рамках договора открыт счет ХХХ.

Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона ХХХ было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы AO «Почта Банк».

При проставлении клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов ПЭП клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде смс-сообщений/Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «Почта Банк «Онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «подтвердить», после чего происходит заключение договора.

Обращает внимание суда на то, что соглашение об использовании простой электронной подписи, кредитный договор заключены между клиентом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор ХХХ включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Кредитный договор ХХХ был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен клиентом, индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП). 

Подписывая индивидуальные условия, клиент добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В день заключения кредитного договора денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на счет договора № ХХХ.

Клиент по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив 8 июля 2024 г. снятие наличных денежных средств на сумму 180 000 рублей через терминал Почта России. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Введение пароля для входа в личный кабинет Почта Банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств дают основания Банку полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению клиента. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит. 

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора. При этом решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации о клиенте. 

Считает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, поскольку до ФИО1 были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы, она самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, согласилась с условиями договора, что опровергает доводы истца о заблуждении относительно природы сделки, так как заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до клиента, она имела возможность ознакомится с ними.

ФИО1 самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами и это не оспаривается истцом. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не влияет на осознание клиентом природы кредитного договора.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование требований, а именно заключение кредитного договора после звонков неизвестного лица, могут свидетельствовать лишь о заблуждении клиента относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания в п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания кредитного договора недействительным.

Истцом не предоставлено доказательств того, что кредитный договор заключен против воли ФИО1, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО1 очевидным, денежные средства были зачислены на ее счет, откуда она самостоятельно сняла их, после чего перечислила их на банковский счет неустановленного лица. Доказательств того, что неустановленное лицо являлось представителем или работником Банка, истцом не представлено.

По заключенному кредитному договору, между клиентом и Банком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной форме. Оснований полагать, что ФИО1 подписала кредитный договор, не понимая его содержания, условий и сущности, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения работником Банка действий, направленных на обман, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора. Принимая во внимание обстоятельства по порядку подписания кредитного договора, получения кредита, распоряжения денежными средствами, у Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что оферта на заключение кредитного договора, а также получение наличными кредитных денежных средств исходили не от клиента. 

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между клиентом и Банком, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудников Банка. Сами же по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. 

Обращает внимание суда на то, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен в отделении Банка. При заключении договора от нее не поступало сообщений об утрате мобильного телефона, о том, что ее действия вызваны действиями мошенников, не поступало заявлений о блокировке счета, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. 

Выводы первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ХХХ от 16 сентября 2024 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, безусловно не свидетельствуют о нахождении клиента в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, и оно должно оцениваться судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. 

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуг по заключению договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, что Банк знал или должен был знать о заблуждении или обмане ФИО1 со стороны неустановленного лица, что Банком были нарушены нормативные или технические требования при совершении банковских операций, а также недобросовестного поведения Банка при заключении договора. 

Таким образом, банк не может нести ответственность за действия клиента, совершенные им под действием третьих лиц. Данные действия являются нарушением со стороны клиента. Кроме того, само поведение клиента после заключения кредитного договора дает основание полагать на его действительность, так как ФИО1 производила ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. От ФИО1 не поступали обращения претензионного характера по заключенному кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении кредитного договора, действуя добросовестно и осмотрительно. 

Заслушав прокурора Додину М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 14 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Условия использования простой электронной подписи регламентированы в статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании пункта 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 8 июля 2024 г. в офертно-акцептной форме между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании регистрационной анкеты последней путем подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита ХХХ лимитом кредитования 200 000 рублей с открытием счета ХХХ и выдачей карты № ХХХ по тарифу «Деньги и все!» 2.0» по программе «Кредитная карта» (л.д. 13-17). 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» ФИО1 выразила согласие на заключение договора с АО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы. 

В рамках договора просила банк: открыть ей счет в соответствии с Условиями; предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Индивидуальных условий; выпустить ей банковскую карту, активировать ее и предоставить по ней обслуживание в соответствии с Условиями, Тарифами и настоящими Индивидуальными условиями. 

При этом заполненная и лично подписанная ФИО1 регистрационная анкета подана в отделении Банка, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В регистрационной анкете ФИО1 подтвердила достоверность указанных персональных данных, а также указала контактные данные – номер мобильного телефона ХХХ, выразила свое согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта России» и АО «Почта Банк», подтвердила, что ознакомлена с Правилами регистрации в ОПС и использовании простой электронной подписи, с Условиями соглашения об электронной подписи, которые наряду с регистрационной анкетой являются составной частью Соглашения о простой электронной подписи и размещены на сайте Банка, а также в клиентском центре/стойке/окне продаж Банка. Приняла положения данных документов полностью и безоговорочно (присоединяется к ним), в том числе подтверждает, что указанный выше номер телефона является ее номером телефона, выделенным ей оператором сотой связи. Также выразила согласие на передачу и использование информации и документов участникам банковской группы АО «Почта Банк» в соответствии с п. 1.5-4 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Под информацией и документами для целей данного согласия понимается информация и документы, полученные Банком для целей ее идентификации, обновления идентификационных сведений в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Пунктом 2.1 Условий соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи предусмотрено, что простая электронная подпись используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) клиента по любым предложениям (офертам) банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в том числе договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договора вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковский карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в том числе о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через дистанционный канал или в точках продаж Банка. 

Из пункта 2.3 Условий соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи следует, что для создания простой электронной подписи в зависимости от канала обслуживания, технической возможности и типа/вида сформированного клиентом электронного документа/совершаемой операции используется:

2.3.1. Код доступа, представляющий собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента. Восстановление кода доступа возможно при обращении в точку продаж Банка либо при обращении в банк через дистанционный канал при успешном прохождении аутентификации. Передача кода доступа клиентом третьему лицу запрещается. 

2.3.2. Одноразовый пароль представляет собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания документов, указанных в регистрационной анкете, а также для подтверждения иных операций, проводимых клиентом при его обращении в Банк. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования и операции, подтверждаемой клиентом с использованием соответствующего одноразового пароля. 

2.3.3. Успешная авторизация доступа с использованием верных авторизационных данных, представляющих собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подтверждения операций, проводимых клиентом в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем. 

2.3.4 Кодовое слово представляет собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подтверждения распоряжения клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении в клиентскую службу, а также через канал IVR, в том числе для подключения/отключения услуг.

2.3.5. Нажатие кнопки «Согласен(-на)» в Почта банк Онлайн после ввода верных авторизационных данных представляет собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой только для подписания согласия, предусмотренного частью 16 статьи 16 Закона № 572-ФЗ в Почта Банк Онлайн. 

2.4. Определение лица, подписавшего электронный документ/подтвердившего совершение операции с использованием ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в регистрационной анкете, путем проверки корректности примененного ключа ПЭП в зависимости от канала обслуживания и типа/вида подписанного электронного документа/совершенной операции. 

2.5. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. 

2.6. В случаях формирования клиентом любой информации ы электронной форме, подписанной простой электронной подписью, и получения Банком такой информации по предусмотренным между Банком и клиентом каналам взаимодействия (п. 3.3 Условий), такая информация признается Банком и клиентом документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. 

В этот же день, 8 июля 2024 г., ФИО1 в точке продаж Банка подано заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», подписанное и переданное заемщиком с использованием простой электронной подписи – ХХХ (сумма кредитного лимита – 200 000 рублей, тип банковской карты – ФИО3 ПР), заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта», в котором указано, в том числе, что она проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте www.pochtabank.ru, просила Банк заключить с ней договор и предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении.

Записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющейся при заключении договора посредством простой электронной подписи, подтверждено, что с номера телефона ХХХ производилась авторизация, на указанный номер телефона направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения, а также отправлялись одноразовые пароли (коды подтверждения). 

Суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования простой электронной подписи. Между сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий. 

В соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита ответчик 8 июля 2024 г. осуществил кредитование открытого на имя истца счета ХХХ лимитом 200 000 рублей, что подтверждено счетом-выпиской АО «Почта Банк» по состоянию на 15 августа 2024 г. (л.д. 18). 

8 июля 2024 г. ФИО1 в отделении Банка, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлено снятие наличных вручную в размере 180 000 рублей, комиссия за выдачу наличных за счет заемных средств составила 14 220 рублей. Итого сумма расходов – 194 220 рублей, доступный кредитный лимит – 5780 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась путем осуществления переводов третьим лицам, что также не оспаривается истцом.

15 августа 2024 г. следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1, в котором содержатся сведения о завладении неустановленном лицом денежными средствами в сумме 405 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем последней причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером (КУСП ХХХ от 15 августа 2024 г.) (л.д. 19).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 15 августа 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ХХХ (л.д. 20-21).

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 15 августа 2024 г. ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 26).

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 11 сентября 2024 г. по уголовному делу ХХХ назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ «СОКПБ» (л.д. 44-45). 

<

данные изъяты>

20 ноября 2024 г. ФИО1 в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области подано заявление с просьбой обратиться в суд в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку является пенсионером, не имеет юридического образования, самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности (л.д. 57). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 8 июля 2024 г. лично заключила договор потребительского кредита ХХХ с лимитом кредитования 200 000 рублей, подписав договор с использованием принадлежащего ей номера мобильного телефона ХХХ простой электронной подписью, сняла в отделении Банка денежные средства в размере 180 000 рублей и распорядилась ими в дальнейшем путем осуществления переводов третьим лицам. 

Заключая оспариваемый договор с Банком, ФИО1 согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Договор потребительского кредита содержит все обязательные условия, предусмотренные требованиями закона, в том числе условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, сроке действия. 

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении договора потребительского кредита с АО «Почта Банк», согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, которые были перечислены на счет истца, открытый в Банке, затем лично получены ФИО1 в виде наличных денежных средств. Как не оспаривает сама ФИО1, она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредиту на указанные мошенниками номера карт. В связи с данными обстоятельствами суд отклоняет довод истца – прокурора о том, что фактически кредитные средства были предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу. 

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ России, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении ФИО1 относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения, обмана также не может служить основанием для признания недействительным договора потребительского кредита, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцами не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены. Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, учитывая, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны сотрудника Банка и раскрытие им персональных данных клиента, не представлено.

При этом суд отмечает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность по электронным операциям только в случае, если держатель карты уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалы дела копии документов из уголовного дела ХХХ являются письменными доказательствами, основанными на показаниях истца ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем указанные в данных постановлениях обстоятельства не являются установленными и доказанными. Данные документы основаны на показаниях истца. Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы из уголовного дела не могут быть положены в основу настоящего судебного акта о признании договора потребительского кредита недействительным. 

Довод прокурора о том, что в момент заключения договора потребительского кредита ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, однако не понимала их значение и не могла оказывать им сопротивление, суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основополагающим принципом является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Таким образом, оценивая последовательность действий истца ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об ее осведомленности относительно совершаемых финансовых операциях, разумность и волеизъявление которых предполагаются. 

При этом суд отмечает, что недееспособной или ограниченно недееспособной ФИО1 признана не была, опекун или попечитель не назначался, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах. 

Кроме того, индивидуально-психологические и физиологические особенности личности истца не могут послужить основанием для вывода о невозможности понимать значение действий и оказывать сопротивление.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» ХХХ от 16 сентября 2024 г. суд признает неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, так как поставленные перед экспертами вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого гражданского дела. Вопросы о психологическом состоянии ФИО1 на момент подписания договора потребительского кредита, о том, могла ли она в момент заключения договора потребительского кредита ХХХ от 8 июля 2024 г. понимать значение своих действий и руководить ими, совершены ли эти действия под влиянием обмана и (или) заблуждения, под психологическим воздействием третьих лиц, на разрешение экспертов поставлены не были. Соответственно, заключение комиссии экспертов не содержит выводов в отношении конкретной сделки – оспариваемого договора потребительского кредита. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась и настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Относительно возражений ответчика, согласно которым прокурором не представлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем у прокурора отсутствует право на обращение с настоящим иском, а также нарушены общие правила подсудности, так как к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. 

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

Пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 27 этого же Федерального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, в интересах пострадавших.

Таким образом, положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями Закона о прокуратуре (статьи 26, 27, 35), не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как усматривается из искового заявления, в качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор указывает на то, что ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в Вяземскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суд. 

Данные обстоятельства являются существенным препятствием для обращения ФИО1 в качестве истца в суд самостоятельно. 

Также данные обстоятельства, указанные в обоснование заявления ФИО1 к прокурору, и послужили основанием принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в ее интересах.

Таким образом, данный иск подан и.о. Вяземского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 правомерно, а возражения ответчика в данной части суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Довод ответчика о неподсудности спора Вяземскому районному суду Смоленской области суд находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец указывает, в том числе, о нарушении своих прав как потребителя финансовых услуг, что не исключает подачу иска по месту нахождения истца. 

В остальной части возражения ответчика АО «Почта Банк» суд принимает во внимание и соглашается с ними. 

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора потребительского кредита недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, обмана, при понимании характера совершаемых в отношении истца ФИО1 противоправных действий, однако с непониманием их значения и невозможностью оказывать сопротивление, не имеется. Суд отмечает, что достаточных достоверных доказательств введения истца ФИО1 в заблуждение, обмана, неуделения должного внимания заемщику и действиям по счету со стороны ответчика не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления и.о. Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в защиту интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 28 апреля 2025 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 г.

Решение суда вступает в законную силу 17 июня 2025 г.