Дело № 7-1950/2021

в районном суде № 12-209/2021 судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

<

дата>., управляя ТС «

<

...>», г.р.з. №... по адресу 

<

адрес>, не имел при себе регистрационных документов на ТС, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, инспектор по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по административному делу доказательствами. В судебное заседания, назначенное судьей районного суда на 27 мая 2021 года он вызван не был, ни повесткой ни телефонограммой. Должностное лицо, ссылается на то, что принятое по делу решение незаконно и необоснованно, опровергается материалами дела, представленная запись не оспаривает событие и состав административного правонарушения. 

ФИО1 и должностное лицо 

<

...> А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитники ФИО1 – Мотуз С.Н. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не представилось возможным устранить противоречия между пояснениями ФИО1 и видеозаписью, представленной в судебное заседание районного суда. По ходатайству ФИО1, был вызван сотрудник ДПС 

<

...> Н.И., который на вызов суда не явился.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеется обязательство о явке инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н., однако материалы дела не содержат сведений о направлении данного извещения и получении его адресатом ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Данный вопрос регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ).

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (см. абз. 7 пп. 1.2 п. 1 ПДД РФ).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В обоснование принятого по делу решения, судьей районного суда указанно, что из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 предупредил должностное лицо ГИБДД о том, что через несколько минут он представит истребуемые документы, и представил.

Вместе с тем, представленная видеозапись, не оценена судьей районного суда, как доказательство, оспаривающее объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы защитника ФИО1 – Мотуза С.Н. на постановление должностного лица №... от 

<

дата> на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу защитника ФИО1 – Мотуза С.Н. на постановление должностного лица №... от 

<

дата> направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Куприк С.В.