Судья Бокатова М.В. дело № 22-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Иваненко М.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Филиппову Е.В., возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 г.:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, не состоящая в браке, неработающая, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая 

9 марта 2023 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 2 июня 2023 г.;

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В период условного осуждения на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко М.М. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Отмечает, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Кроме того, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание отбыто 5 марта 2024 г. При этом преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему делу, совершено ею в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по вышеуказанным приговорам.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, которая совершила преступление в период непогашенной судимости по двум приговорам, суд необоснованно пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не будет свидетельствовать о достижении целей уголовного наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко М.М. указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г., которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

Поскольку наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г. отбыто ФИО1 5 марта 2024 г., судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав верную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ей действий в апелляционном представлении (основном и дополнительном) не оспариваются.

Назначая наказание осужденной суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая является гражданкой Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет, проживает в квартире на территории Тракторозаводского района г. Волгограда по договору найма, в браке не состоит, имеет 6 детей, из которых 5 являются несовершеннолетними, в отношении которых она лишена родительских прав, официально не трудоустроена, имеет нерегулярный случайный заработок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы со стороны соседского окружения не поступали, ранее судима и привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также хроническое заболевание; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное погашение задолженности по алиментам; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Представленные осужденной в суд апелляционной инстанции два чека от 27 декабря 2024 г. об уплате в счет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей 10000 рублей не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, поскольку из приговора следует, что судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано частичное погашение задолженности по алиментам, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание размер уплаченной осужденной суммы по отношению к общей сумме задолженности по алиментам. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из вводной части приговора, суд сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г.

Между тем, на момент совершения ФИО1 преступления - 1 мая 2024 г. указанная судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г. была погашена, поскольку испытательный срок, назначенный ей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г. истек 5 марта 2024 г. 

С учетом изложенного, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом при назначении наказания осужденной в полной мере учтены требования закона, в том числе, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденной, состояние ее здоровья и возраст, конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания в отношении осужденной путем назначения условного наказания. 

Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности ее исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 не погашенной судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.