Дело № 2-4464/2019 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», третье лицо: Управление МВД России по городу Саратову о прекращении права собственности на автомобиль, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязав МРЭО ГИБДД РФ по городу Саратову снять указанный автомобиль с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26.12.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на покупки автомобиля. Приобретенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з № принят ответчиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ с М.В.АБ. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 673832 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 02.11.2017г. обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, 14.11.2017г. наложен арест на транспортное средство, находящееся на ответственном хранении до его реализации у взыскателя. Так как, спорный автомобиль реализован не был, 13.08.2018г. он был передан взыскателю. По мнению истца, автомобиль находится во владении и пользовании третьих лиц, которым такое право предоставлено ответчиком, однако на имя истца продолжают поступать штрафы за нарушение правил ПДД РФ владельцем спорного автомобиля. Ответчик скрывает сведения о лице, которому фактически передано транспортное средство, не учитывает это имущество в счет погашения кредитных обязательств, не возвращает его истцу, продолжает начислять проценты и штрафные санкции по договору кредитования, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки на судебное разбирательство суд в известность не поставила. 

Представитель ответчика акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2017г., в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поясняя, что в силу несостоявшихся торгов Банку было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. С 26.06.2019г. ФИО2 не является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за третьим лицом согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (71-77).

Третье лицо – представитель Управления МВД России по городу Саратову в суд не явилось, было извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 80).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2013г. в виде основного долга – 437386,55 рублей, процентов – 14728,93 рублей, штрафных санкций – 40000 рублей. Также с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскано задолженность по кредитному договору от 10.01.2013г в виде: основного долга – 406734,07 рублей, процентов – 36732,86 рублей, штрафных санкций – 30000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», номер кузова: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости в размере 673832 рублей (л.д. 8-13).

РОСП Октябрьского района г. Саратова 02.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №№ 

14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеуказанного решения составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство (л.д. 7-75).

Как следует из представленных стороной ответчика документов, спорный автомобиль передан для реализации с публичных торгов, однако в связи с не состоявшимися торгами Банку было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества. 13.08.2019г. согласно акту о передаче нереализованного имущества автомобиль марки «

<

данные изъяты>», номер кузова: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан взыскателю (л.д. 76,77).

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспорено, что 20.06.2019г. право собственности на указанный автомобиль перешло к гражданину ФИО1 согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову (л.д. 44-45).

Таким образом, с 20.06.2019г. ФИО2 не является собственником спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», номер кузова: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих нарушение законных прав и имущественных интересов истца со стороны ответчика, суду на основании ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было. 

Положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства и действующее законодательство, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были нарушенные какие-либо права и законные интересы истца, в связи с чем законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении права собственности на автомобиль – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 18.11.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.