РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-35/2017

28 февраля 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием административного истца 

<

данные изъяты> ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № и войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, прокурора - 

<

данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданного его представителем ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части № и войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, просил признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с 

<

данные изъяты>, незаконными и обязать указанное должностное лицо внести в отмеченный приказ изменения в части основания увольнения, указав об увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 

<

данные изъяты>.

Определениями судьи от 01 и 17 февраля 2017 года административное исковое заявление ФИО2 принято к производству военного суда, по нему возбуждено административное дело, к участию в деле привлечен военный прокурор и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 31 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он проходил военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в связи с 

<

данные изъяты>.

Отмеченные действия командования ФИО2 полагал неправомерными и нарушающими его права, указав, что предусмотренное п. «а» ст. 73 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное воздействие, в виде отстранения или снижения в должности к нему не применялось. 

При этом, по мнению ФИО2, поскольку у него имелись заболевания, в связи с которыми он был признан 

<

данные изъяты> к прохождению военной службы и о которых командование знало еще в период прохождения ФИО2 военной службы, то в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, он, ФИО2, имел право уволиться по избранному им основанию, для чего командование обязано было направить его для прохождения военно-врачебной комиссии, но не сделало этого. 

Также ФИО2 указал, что о том, что имеющееся у него заболевания влекут его негодность к прохождению военной службы, он узнал только тогда, когда это обстоятельство явилось препятствием к его повторному поступлению на военную службу в 

<

данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении, в связи с чем и пропустил срок на обжалование приказа об его увольнении с военной службы.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что при увольнении военнослужащего в связи с 

<

данные изъяты> Положение о порядке прохождения военной службы действительно не предусматривает возможности выбора основания увольнения, но они полагают, что данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку заболевание у ФИО2 имелось задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с 

<

данные изъяты>, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем командованию было известно. При этом в ходе неоднократного прохождения ФИО2 военно-врачебной комиссии в период военной службы имеющееся у него заболевание не было расценено как дающее категорию - негоден к прохождению военной службы, о чем ФИО2 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при прохождении им военно-врачебной комиссии, когда решил повторно поступить на военную службу 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

После получения отмеченной информации ФИО2 сразу же решил реализовать свое право на обжалование в военный суд действий командования, связанных с увольнением ФИО2, для чего он обратился за оказанием ему юридической помощи в частную организацию, специалисты которой составили по просьбе Костылева административное исковое заявление и дважды (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предъявили его в Тверской гарнизонный военный суд. Вместе с тем в обоих случаях данные заявления не были приняты к производству военного суда в связи с отсутствием у лиц, их подписавших, действующих от имени ФИО2, юридического образования.

Данные обстоятельства, по мнению стороны административного истца свидетельствуют о том, что предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячный срок на обжалование действий органов военного управления и их должностных лиц ФИО2 не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился уже в ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело было невозбуждено не по вине ФИО2, который действовал добросовестно и искал надлежащего представителя.

Кроме того, ФИО2 подтвердил, что в ходе беседы перед увольнением он не высказал желания пройти военно-врачебную комиссию, а также то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, но при этом сторона административного истца настаивала, что о нарушенном праве ФИО2 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на официальное опубликование нормативных правовых актов относительно порядка прохождения военно-врачебной комиссии, их содержание ФИО2 не знал и не должен был знать, так как это не входило в его должностные обязанности. В отмеченной части ФИО2 доверял командованию, а также врачам, проводившим в период прохождения им военной службы его медицинское освидетельствование.

Одновременно, ФИО2 и его представитель ФИО3 считали само увольнение административного истца с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта незаконным, поскольку, по их мнению, для этого не имелось достаточных оснований, так как ФИО2 фактически уволили в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде отказа от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено постановлением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу. Сам по себе отмеченный факт, по мнению ФИО2 и его представителя ФИО3, не свидетельствует о нарушении ФИО2 каких-либо обязанностей военной службы и поэтому не может расцениваться как нарушение им условий контракта.

Также ФИО2 и его представитель ФИО3 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на изменение формулировки основания его увольнения с военной службы в 

<

данные изъяты>. При этом причину обращения с отмеченной жалобой в данный орган, несмотря на прохождение военной службы во 

<

данные изъяты> ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснить не смогли.

На основании изложенного ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель командира войсковой части № и войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 в ходе судебного заседания требования ФИО2 и его представителя ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, в обоснование чего пояснил, что каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь отмену изданного приказа об увольнении ФИО2 не имеется. 

При этом ФИО4 пояснил, что полностью поддерживает ранее сделанные письменные возражения командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которым постановлением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем после проведения аттестации ФИО2, руководствуясь требованиями действующего законодательства, а также его смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с 

<

данные изъяты>, что не предусматривает права выбора основания увольнения. 

Отмеченный приказ был доведен до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно перед увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, на которой он не изъявил желания пройти военно-врачебную комиссию, что исключает необходимость ее проведения. 

Таким образом, поскольку содержание оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц и органов.

Кроме того, представитель командира войсковой части № и войсковой части № ФИО4 пояснил, что в ходе прохождения военной службы с ФИО4 проводились занятия по изучению правового минимума со сдачей им соответствующих зачетов, в связи с чем последнему известны положения действующего законодательства о порядке прохождения военной службы.

На основании изложенного представитель командира войсковой части № и войсковой части № ФИО4 полагал увольнение ФИО2 с военной службы законным и обоснованным и просил суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском им трехмесячного срока обжалования действий воинских должностных лиц и органов военного управления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в полном объеме заявленных требований отказать, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям о применении указанных норм процессуального права, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 432-О-О, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом закрепление в законе процессуальных сроков на обжалование действий должностных лиц и государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений о применении указанных норм права, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу уважительных причин пропуска срока на обращение с заявление в суд следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска данного срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали осуществлению соответствующих действий в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и т.п.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям о применении указанной нормы права, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, гражданин имеет право обратиться с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий органов государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения указанных действий. Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, наличие которых также должно доказать лицо, обратившееся в суд.

К уважительным причинам пропуска приведенного срока относятся обстоятельства, затруднившие получение заявителем информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, то есть затруднившие получение заявителем информации о факте совершения приведенных действий, либо обстоятельства, неразрывно связанные с личностью заявителя, препятствовавшие ему обратиться в суд, то есть тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом отмеченные обстоятельства должным иметь место и препятствовать обращению в суд в течение всего указанного трехмесячного срока.

Исходя из изложенного незнание правовых норм, а также обстоятельства, не имевшие место в течение всего трехмесячного срока, не являются уважительной причиной его пропуска, поскольку объективно полностью не исключают возможность реализации права на обращение в суд.

Равно в случае возвращения судом административного искового заявления административному истцу, течение предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов и их должностных лиц не прерывается и не приостанавливается.

Одновременно, исходя из взаимосвязанных положений ст. 219 КАС РФ и ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При этом, по смыслу закона приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд только при условии, если обращение гражданина к вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган имело место в пределах трехмесячного срока на обжалование действий нижестоящих должностных лиц, а не после истечения указанного срока.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО2 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, послужного списка ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа на ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению ФИО2 с военной службы, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в 

<

данные изъяты>. Данный приказ был доведен до ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением с военной службы ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, что ему также было достоверно известно. 

Исходя из содержания листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа на ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению ФИО2 с военной службы, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в ходе реализации в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ процедуры его увольнения с военной службы непосредственно участвовал в данной процедуре и достоверно знал о представлении его к увольнению с военной службы в связи с в связи с невыполнением им условий контракта.

В Тверской гарнизонный военный суд ФИО2 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части № и войсковой части №, связанных с увольнением ФИО2 с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке о регистрации данного заявления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО2 с военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 существенно, без уважительных причин, пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание указанных действий командования, поскольку о своем возможно нарушенном праве ФИО2 во всяком случае было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, влекущих согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст.ст. 202, 203 ГК РФ перерыв или приостановление трехмесячного срока, а также уважительных причин его пропуска, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ и ст. 205 ГК РФ, не усматривается. Нахождение ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу краткосрочности данного периода какого-либо влияния на факт пропуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, начавшего свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, оказать очевидно не может.

По аналогичной причине судом не принимается во внимание факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с жалобой на основание его увольнения с военной службы в адрес 

<

данные изъяты>, так как подобное обращение очевидно последовало уже за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока и соответственно прервать, приостановить либо восстановить его не может. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации не является вышестоящим должностным лицом по отношению к командиру войсковой части №, структурно входившей в систему 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты>, о чем ФИО2 достоверно известно.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что начало предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ даты, когда при прохождении им военно-врачебной комиссии ФИО2 стало известно об его негодности к военной службе не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку исходя из содержания самого административного искового заявления ФИО2, а также его пояснений в ходе судебного заседания и представленных медицинских документов, ФИО2 было известно о наличии у него заболеваний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а положения нормативных правовых актов, определяющие порядок прохождения военно-врачебной комиссии, официально опубликованы для всеобщего сведения и общедоступны, что исключает наличие каких-либо препятствий для получение ФИО2 информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Более того, поскольку, исходя из содержания ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то ФИО2, указывая на свое незнание соответствующих норм порядка прохождения военно-врачебной экспертизы, по существу напрямую связывает пропуск предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока не с уважительными причинами, а со своим заведомо необосованным бездействием, что не может быть принято во внимание.

При этом положения ст. 219 КАС РФ связывают начало течения предусмотренного данной статьей трехмесячного срока с датой, когда лицо узнало о возможно нарушенном праве, то есть о факте совершения оспариваемого действия бездействия, а не с датой, когда это лицо осознало, что его права возможно нарушаются данным действием (бездействием).

Ссылки ФИО2 и его представителя ФИО3 на обращения представителей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми заявлениями в военный суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вступившим в законную силу определениям Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные административные исковые заявления были возвращены стороне административного истца и соответственно их предъявление в суд каким-либо образом на исчисление предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока не влияет. Вопросы же выбора ФИО2 его представителей и соответствия их компетенции предъявляемым законом требованиям, относятся к индивидуальным гражданским правоотношениям данных лиц между собою, а не к правовоотношениям между ФИО2 и командованием, и поэтому на порядок исчисления предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока не влияют.

Более того даже по состоянию на дату первого обращения представителя ФИО2 с административным исковым заявлением в военный суд - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, начавший свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, также был уже очевидно пропущен. 

Иная трактовка ФИО2 и его представителем ФИО3 норм процессуального права и фактически имевших место обстоятельств основана на их ошибочном понимании и отклоняется судом как несостоятельная.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с 

<

данные изъяты>, незаконными и возложении на указанное должностное лицо обязанности внести в отмеченный приказ изменения в части основания увольнения, указав об увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то есть в полном объеме рассматриваемых требований, надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению в полном объеме рассматриваемых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, в полном объеме заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий