Судья Сандраков А.И. Дело №22- 1582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 октября 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката П.Г.М.,

представителя потерпевшего Р.А.В. – адвоката Н.В.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Р.А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден

по ч. 1 ст. 175 УК РФ – к обязательным работам на срок 240 часов,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автобуса с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион) – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автобуса с государственным регистрационным знаком ЕА926/18 регион) – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ - к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев,

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года,

заслушав выступление сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, аккумуляторных батарей, принадлежащих В.А.В., А.А.С. Я.К.А., стоимостью 4 000 рублей, 2 600 рублей и 3 000 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

двух угонов транспортных средств - автобуса с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и автобуса с государственным регистрационным знаком ЕА926/18 регион, принадлежащих Р.А.В., от 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ,

управления автомобилем в состоянии опьянения 06 декабря 2019 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 30 августа 2019 года.

Потерпевший Р.А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что следователь халатно отнесся к своим обязанностям, уклонился от сбора доказательств по обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, не определил характер и размер ущерба. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указал заведомо ложные сведения. Так, по обоим эпизодам угона следователь указал, что ФИО1 автобус «просто» оставил в определенном месте. Фактически в первом случае ФИО1 не справился с управлением, совершил ДТП и бросил разбитый автобус на месте аварии. Во втором случае застрял в глине, долго буксовал, в результате перегрел двигатель, после этого автобус также бросил. По факту причиненного ущерба материалы дела следователь выделил в отдельное производство, необоснованно указав, что ущерб не связан с угоном. Найденные автобусы были повреждены во время угона. Общая сумма причиненного ущерба составляет 316 762, 5 рублей и подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме. Предъявленный 18 июня 2020 года гражданский иск суд оставил без рассмотрения, при наличии возможности произвести необходимые расчеты, в течение полутора месяцев после его подачи. Кроме того, потерпевший указывает, что ФИО1 16 июля 2020 года не явился в судебное заседание, через адвоката дезинформировал о своем заболевании. В тот же день около 20 часов и на следующий день приходил в школу за продуктовыми наборами для своей сестры и знакомой. Следовательно, никакого заболевания не имел. При «банальном» соучастии в хищении аккумуляторов предъявленное ему обвинение в сбыте похищенных аккумуляторов является «странным». Обвинение и приговор основаны лишь на его показаниях. Следователем, прокурором и судом проигнорирован факт обнаружения у ФИО1 видеорегистратора, похищенного из салона первого автобуса. Приговор имеет «буквальное» совпадение с текстом обвинительного заключения. Потерпевший просит отменить приговор и возвратить дело прокурору.

На апелляционную жалобу защитником и государственным обвинителем поданы возражения, в которых они указывают, что доводы апеллянта несостоятельны, удовлетворению не подлежат. Приговор суда является законным и обоснованным, основан на исследованных доказательствах. Квалификация действий ФИО1 правильна, назначенное наказание - справедливое. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы жалобы, дополнил, что следователь должен был указать на совершение ДТП.

Осужденный, защитник и прокурор выразили согласие с приговором суда, просили оставить его без изменения. 

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовные дела о вышеуказанных преступлениях возбуждены при наличии повода и оснований, соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Возвращение уголовного дела прокурору, о чем потерпевшим и его представителем подавались соответствующие ходатайства в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 3, 53- 54) и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, допустимо при наличии препятствий рассмотрения дела судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ. По настоящему делу таких препятствий не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, следователем установлены и в обвинительном заключении отражены, включая обстоятельства обоих угонов автобусов, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Фактические обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, так и установленные в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжких преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о соучастии ФИО1 в хищении аккумуляторов являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей Д.М.А., И.С.В., М.О.Д. Как следует из данных доказательств, хищение аккумуляторов совершил Д.М.А., а ФИО1 их сбыл (продал). При этом ФИО1 знал о преступном происхождении аккумуляторов, заранее действия по их сбыту не обещал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 завладел автобусами Р.А.В. с целью хищения, группой лиц по предварительному сговору, не представлено. В судебном заседании установлено, что в каждом случае ФИО1 преследовал цель покататься, сел за руль, завел двигатель и управлял транспортным средством. Свидетель А.Р.Л. содействия в угонах не оказывал, в автобусах находился в качестве пассажира. Обратное не доказано.

Завладение автобусами в целях последующего разукомплектования и присвоения их частей либо обращения автобусов в свою пользу или в пользу других лиц совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, не подтверждено.

Достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 хищения чужого имущества из автобуса, не представлено.

Сведения, указывающие на необходимость квалификации угона по признаку причинения особо крупного ущерба, в размере свыше 1 000 000 рублей, отсутствуют.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 06 декабря 2019 года, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сторонами не оспаривается, совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда, подтверждается.

Уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Заявленные ходатайства рассмотрены.

Представленные доказательства исследованы, проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 276, 277, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства, за исключением заявлений о явке с повинной, оценены судом верно.

Заявления о явке с повинной (т. 1 л.д. 218, т.2 л.д. 65) сделаны в отсутствие защитника, получены с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ они не отвечают требованиям допустимости и не могут быть положены в основу обвинения. В этой связи заявления о явке с повинной суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, на которых основан приговор суда. Исключение заявлений о явке с повинной из перечня доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Совершение ФИО1 инкриминированных преступлений доказано.

Назначенное наказание соответствует степени тяжести преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены, сторонами не оспариваются. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом явки с повинной.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, и также является справедливым.

Условное осуждение (к основному наказанию в виде лишения свободы) применено, при наличии оснований полагать, что исправление осужденного является возможным без реального отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения судом при постановлении приговора разрешен. Неявка ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2020 года, не являлась безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку защитник сообщил об уважительности причин неявки подсудимого, по состоянию здоровья, что опровергнуто не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 через адвоката дезинформировал суд о своем заболевании, не подтверждены конкретными, фактическими данными.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. В обоснование суммы понесенных расходов на восстановление автобусов потерпевшим представлены, в том числе дефектная и дефектовочная ведомости и наряды – заказы (т. 3 л.д. 36- 39). Платежные документы, подтверждающие фактическое несение потерпевшим расходов, не представлены. Кроме того, согласно квитанции на оплату услуг эвакуатора сумма отдельно взятых работ по эвакуации автобусов составляет 10 500 рублей, в то время как работы оплачены на сумму 11 500 рублей (т. 3 л.д. 34-35). 

В отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту разбития стекол автобуса Р.А.В. (т. 2 л.д. 156). Данное процессуальное решение, вынесенное следователем на основании ст. 155 УПК РФ, на момент постановления обжалуемого приговора отменено не было. Выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела направлены для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. Законность и обоснованность решения, принятого в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, проверяется в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

Приговор подлежит изменению путем исключения из перечня доказательств заявлений о явке с повинной по основаниям, указанным выше. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из перечня доказательств, на которых основан приговор, заявления о явке с повинной от 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 218, т.2 л.д. 65).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Копия верна: