Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Маюрниковой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе 

<

адрес> района городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе 

<

адрес> района городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (яма) с участием автомобиля Хонда г/н №. Правила дорожного движения нарушены не были, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог: выявлены следующие недостатки, а именно дорожная яма на проезжей части размером 60x60x12.

Состояние дороги должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1, однако на участке по адресу: 

<

адрес> яма не соответствует допустимым размерам установленным ГОСТом.

Истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 137 196,18 рублей. За данное заключение истец заплатил 15 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта размере 137 196 руб. 18 коп., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «АВТО ПЛЮС», в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 244 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 105 400 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «АВТО ПЛЮС», в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 244 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о регистрации № № является собственником автомобиля Хонда г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (яма) с участием автомобиля Хонда г/н №, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес>. Правила дорожного движения нарушены не были, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит по территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 137 196,18 рублей. За данное заключение истец заплатил 15 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля, 12.01.17г. определением Ленинского районного суда 

<

адрес> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов судебной экспертизы № от 10.02.17г. исходя из справки о ДТП и обстоятельств ДТП, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что все повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «Авто Плюс» № от 27.06.16г. и акте осмотра №, могли быть получены транспортным средством Хонда г/н № в результате ДТП, произошедшем 22.04.16г., за исключением рулевой передачи (рулевой рейки). Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, согласно заключению эксперта, составляет с учетом износа 43 800 руб., без учета износа – 83 400 руб.

Также на основании определения суда от 10.04.2017г. была проведена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно выводов эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 25.04.17г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н № исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 22.04.16г., на основании реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, необходимых затрат (средней рыночной стоимости) на приведение поврежденного ТС в состояние, предшествовавшее повреждению, согласно материалов гражданского дела, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства, составляет 105 400 руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключения судебных экспертиз, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключения судебных экспертиз являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание тот факт, что материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие на участке автомобильной дороги выбоины размерами: длиной 1.60 м, шириной 0.60 м, глубиной 0.12 м.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 105 400 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., согласно предоставленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, для разрешения настоящего спора возникла необходимость в рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Разрешение спора невозможно было без проведения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, в связи с чем, на последнего была возложена обязанность по несению расходов по оплате экспертизы, которая не была им оплачена. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 25 000 руб. не оплачены, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» на основании счета на оплату № от 16.02.17г. (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управы 

<

адрес> района городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 руб., а всего 136 008 (сто тридцать шесть тысяч восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управы 

<

адрес> района городского округа 

<

адрес> в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Ю. Горшенев