П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Любина Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

26 марта 2018 года в период времени с 02:00 часов до 06:30 часов ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес> ходе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт и последующую драку с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которой увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>

В последующем в указанную дату, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося по адресу: 

<

адрес> период времени с 06:30 часов до 08:00 часов, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на вымогательство сотового телефона «

<

данные изъяты> или денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия к последнему.

Реализуя задуманное, в указанные дату и временной период с 06:30 часов до 08:00 часов, находясь в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, с целью незаконного личного обогащения и завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей или сотовый телефон «

<

данные изъяты> принадлежащие последнему, угрожая, в случае невыполнения требования применить в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, а именно, нанести телесные повреждения и причинить физическую боль. С учетом агрессивного поведения ФИО3, а также с учетом ранее причиненных ему в результате возникших неприязненных отношений ФИО3 и лицами, состоящими с последним в дружеских отношениях телесных повреждений, Потерпевший №1 высказанную ФИО3 угрозу применения насилия воспринял реально и опасался ее осуществления, в связи с чем согласился с требованием ФИО3 о незаконной передаче последнему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вымогательства, то есть требование передачи ему 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым, 25 марта 2018 года он распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6. В ходе распития спиртного они решили сходить в гости к его одногруппнику Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире кроме Свидетель №2 находились ранее ему знакомые Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они все сидели на кухне и распивали спиртное. В ходе распития все, кроме него, вышли из кухни и через некоторое время он услышал шум, вышел в комнату и увидел, что все ребята дерутся между собой. В тот же момент к нему сзади подошел Потерпевший №1, ударил два раза по голове, отчего у него из носа пошла кровь. Он нанес Потерпевший №1 удары кулаками по животу и груди, после чего началась общая драка. Во время драки в дверь позвонили, Свидетель №2 открыл дверь, пришла соседка, которая пригрозила, что вызовет полицию. Испугавшись приезда сотрудником полиции, все находившиеся в данной квартире, кроме Свидетель №1, пошли в квартиру Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире Свидетель №5 драк не было, он денег у Потерпевший №1 не вымогал, на утро 26 марта 2018 года звонил Потерпевший №1 на телефон, чтобы узнать, намерен ли последний обращаться в полицию по поводу случившейся драки, кроме того звонки с его телефона Потерпевший №1 осуществлял Свидетель №2. При этом последнего к рынку «

<

данные изъяты>» для получения от Потерпевший №1 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он не отправлял (т. 1 л.д. 137-141, 228-231). Данные показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 142-147, 205-209, 210-214). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что показания в части происходящих событий, а именно драки в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, он подтверждает, однако, показания в части того, что он не вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он не подтверждает, указав, что находясь в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> наедине с Потерпевший №1 он, с целью урегулирования конфликта между ними, предложил последнему отдать ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>» либо передать ему 

<

данные изъяты> рублей, при этом пригрозил, что если Потерпевший №1 деньги не передаст, то он будет должен больше, а также ему могут быть причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 с его условиями согласился и пообещал утром принести ему к рынку «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. кроме того, подсудимый подтвердил, что 26 марта 2018 года в его пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и других, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, около 02:00 часов 26 марта 2018 года он, Свидетель №2, Свидетель №3, и Свидетель №1 пришли в квартиру ФИО по адресу: 

<

адрес>. Через незначительное время в указанную квартиру пришли ФИО1, Свидетель №5, которые являются одногруппниками Свидетель №2, а также пришел Свидетель №6 Все, кроме него, выпивали спиртное. В ходе распития между Свидетель №1 и ФИО3, по инициативе последнего, случился конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Свидетель №1 по лицу не менее 10 раз. Через 30 минут после конфликта с Свидетель №1 ФИО3 по надуманным основаниям начал высказывать ему претензии и нанес множество ударов, не менее 10, в том числе кулаками по лицу, он сопротивлялся. Во время этой драки у него из кармана выпал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и ФИО3 обратил на телефон внимание, поскольку сказал, что мог бы завладеть данным телефоном, но при этом телефон не забирал, требований о передаче телефона не высказывал. ФИО пытались его защитить от ФИО3, но им помешали Свидетель №5 и Свидетель №6, между ними также завязалась драка. В этот момент в квартиру постучала соседка и пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. После ее ухода, ФИО3 совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 предложили всем пойти к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы там продолжить разговор. Он и братья ФИО согласились, поскольку были подавлены поведением ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №6. В указанной квартире по 

<

адрес> ФИО3 пояснил ему, что он должен как-то загладить возникший между ними конфликт и за это ему нужно будет подраться с кем-либо из присутствующих в комнате, либо его побьют битой, при этом прямых угроз битой Умнов не высказывал. После того, как он отказался драться, ФИО3 предложил ему пройти с ним в ванную комнату, где предложил отдать ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» либо деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он пояснил, что телефон он отдать не может, но пообещал утром отдать ему 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 пояснил, что если он не отдаст 

<

данные изъяты> рублей, то он должен будет 

<

данные изъяты> рублей и его побьют. Он испугался, поскольку ранее до этого ФИО3 в драке уже наносил ему телесные повреждения и согласился привезти ФИО3 

<

данные изъяты> рублей к рынку «

<

данные изъяты>». Выйдя из ванной ФИО3 всем объявил, что конфликт исчерпан. После этого он и Свидетель №3 покинули квартиру и сразу обратились в полицию. При этом ФИО3 в утреннее время несколько раз звонил ему на телефон, уточняя о намерениях передачи ему денежных средств, назвав время, к которому необходимо привезти ему денежные средства и место, где он его будет ждать. Данные показания потерпевшего в судебном заседании полностью согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 1420-147).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, он обучается в Читинском техникуме отраслевых технологий и бизнеса в одной группе с ФИО3 и Свидетель №5, их отношения он дружескими назвать не может. 26 марта 2018 года в ночное время он находился в 

<

адрес>, где проживает со своим старшим братом Свидетель №3. Кроме него и брата в квартире находились их знакомые ФИО4 и Свидетель №1. Около 02:00 часов позвонил ФИО3, который сказал, что придет в гости, явившись через некоторое время с Свидетель №5 и Свидетель №6. Они все, кроме Потерпевший №1, распивали спиртное. Во время распития между Свидетель №1 и ФИО3, по инициативе последнего, произошел конфликт, в ходе которого Умнов нанес Свидетель №1 множество ударов руками. За Свидетель №1 заступился Потерпевший №1 которому Умнов нанес не менее 10 ударов кулаком по лицу. Он и брат пытались заступиться за Потерпевший №1, но им помешали Свидетель №5 и Свидетель №6, конфликт перерос в обоюдную драку. В ходе драки в дверь позвонила соседка, которая пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО3 сказал, что нужно еще поговорить и сказал, что все должны пройти в 

<

адрес>, где проживал Свидетель №5. Они все прошли в указанную квартиру, где ФИО3 с Потерпевший №1 зашли в ванную комнату, отсутствовали около 10 минут, а когда вышли, то ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 согласился отдать ему 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО3 сказал Потерпевший №1, что последний должен передать деньги возле рынка «

<

данные изъяты>». После этого он, ФИО3 и Свидетель №5 пошли на учебу и около 11 часов 30 минут ФИО3 сказал, чтобы он шел к рынку «

<

данные изъяты>» и забрал у Потерпевший №1 деньги, при этом сам Умнов наблюдал за ним на противоположной стороне улицы. Данные показания полностью соответствуют показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 210-214).

Показания свидетеля Свидетель №3 в целом соответствуют показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №3, в части произошедшей драки между ним, его братом Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 с одной стороны, и ФИО3, Свидетель №5 и ФИО, с другой стороны, при этом ФИО3 являлся зачинщиком этой драки, настоял на продолжении разговора и перемещения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний заходил в ванную комнату совместно с Потерпевший №1, а когда вышел из нее, то сказал, что Потерпевший №1 согласился отдать ему 

<

данные изъяты> рублей. Покинув указанную квартиру по 

<

адрес> направились в отдел полиции, чтобы написать заявления, при этом Умнов несколько раз звонил на телефон Потерпевший №1 и уточнял в силе ли их договоренность, не забудет ли он принести деньги к рынку «

<

данные изъяты>» к 11 часам 20 минутам. После оглашения показаний (т. 1 л.д. 245-247), свидетель Свидетель №3 подтвердил, что во время драки в 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 выпал телефон 

<

данные изъяты>», на который обратил внимание ФИО3. Придя в 

<

адрес>, ФИО3 просил Потерпевший №1 отдать ему телефон и выйти из «

<

данные изъяты>», но Потерпевший №1 отказался, при этом ФИО3 требований передачи телефона или денег с угрозой применения насилия в его присутствии не высказывал, после этого ФИО3 позвал Потерпевший №1 разговаривать в ванную комнату. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтверди факт драки, состоявшейся между ним, Потерпевший №1, братьями ФИО и ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №6, назвав зачинщиком конфликта ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, выражался на жаргоне. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в квартире Свидетель №5, куда они все, кроме него ушли, Умнов наедине с Потерпевший №1 вымогал у последнего 

<

данные изъяты> рублей, об этом ему стало известно перед тем как он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 обратились в полицию с заявлениями о полученных побоях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, вечером 25 марта 2018 года он, ФИО1 и Свидетель №6, находились в квартире, арендованной с последним, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития они решили сходить в гости к одногруппнику Свидетель №2, проживающему с братом Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Предупредив Свидетель №2 по телефону и своем приходе, они втроем пришли в указанную квартиру около 03:00 часов 26 марта 2018 года. Кроме братьев ФИО в квартире был Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они все выпивали спиртное, в ходе распития случился конфликт и началась драка, кто с кем дрался и из-за чего он не помнит. В ходе драки в дверь квартиры постучала соседка, которая пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. Они все, в том числе Потерпевший №1 братья ФИО, покинули квартиру по 

<

адрес> и направились в квартиру по 

<

адрес>, где он проживал с Свидетель №6. В указанной квартире продолжили распивать спиртное, при этом там никто никому телесных повреждений не причинял, он не слышал о том, что ФИО3 вымогал у Потерпевший №1 деньги и заходили ли они для разговора в ванную не видел. Утром он, ФИО3 и Свидетель №2 пошли на учебу. Когда он с ФИО3 курили возле учебного корпуса, то их задержали сотрудники полиции. О договоренности ФИО3 с Потерпевший №1 о передаче последним денежных средств ФИО3, ему ничего не известно, ФИО3 об этом ему не говорил (т. 1 л.д. 123-126).

Показания Свидетель №6 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, в части употребления спиртных напитков совместно с Свидетель №5 и ФИО3 по 

<

адрес>, а в последующем по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1. При этом свидетель пояснил, что во время распития спиртного произошел конфликт, переросший в драку, но кто с кем дрался, он не помнит, но он тоже участвовал в драке. После прихода соседки, пригрозившей вызвать полицию они все, кроме Свидетель №1, пришли в их с Свидетель №5 квартиру, где уже никто никому телесных повреждений не наносил, все общались между собой. В его присутствии ФИО3 у ФИО4 денег или сотовый телефон не вымогал, о том, что Потерпевший №1 согласился отдать ему деньги, Умнов не объявлял. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что над ее квартирой в 

<

адрес> проживают молодые люди: Свидетель №3 и Свидетель №2. 26 марта 2018 года в ночное время она слышала из квартиры ФИО шум, крики, нецензурную речь, звуки ударов, грохот, отчего она поднялась в квартиру ФИО, поскольку такое поведение им не свойственно, и увидела Свидетель №2, на лице которого имелись телесные повреждения. В квартире также она видела незнакомого молодого человека, который выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она пригрозила, что вызовет сотрудников полиции и вернулась домой, где в глазок двери наблюдала, как из квартиры ФИО вышли шесть человек и направились в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 26 марта 2018 года, он просит привлечь к ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и вымогали у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8).

Из заключения эксперта № от 27 марта 2018 года следует, что у Потерпевший №1 на момент обследования имеются кровоподтеки на лице (6), на правой ушной раковине (1), в левой заушной области (2), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов)детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования до 2-х суток, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 17).

Согласно заявлениям Свидетель №1, Свидетель №3, законного представителя Свидетель №4, действующей в интересах несовершеннолетнего Свидетель №2, каждый из заявителей просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение последним совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 (Свидетель №6) телесных повреждений (т. 1 л.д. 20, 28, 31), при этом согласно заключениям экспертов у Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 25, 34, 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой порядок нарушен: перевернуты стулья, разбросана одежда, осколки посуды, на полу и стенах имеются капли вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 48-53).

Протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, при этом общий порядок в квартире не нарушен, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу от 22 мая 2018 года, осмотрена детализация по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1, выданная последним в ходе его допроса в качестве потерпевшего, из которой следует, что с абонентского номера № в период времени с 08:00 до 11:08 часов поступило три входящих вызова длительность каждого разговора соответственно составляет 43, 13, 33 секунды (237-239), детализация телефонных переговоров приобщена к материалам уголовного дела (240-241).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их стабильными, достоверными, поскольку они не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Согласно указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, Умновым на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанесены последнему телесные повреждения, не связанные с требованием передачи имущества Потерпевший №1, требование о передаче имущества было выдвинуто ФИО3 в качестве урегулирования возникшего между ними конфликта, при этом угрозы применения насилия, высказанные в адрес потерпевшего последним были восприняты реально, поскольку он находился в подавленном состоянии, опасался ФИО3, ранее нанесшего ему телесные повреждения, опасался осуществления высказанных им угроз. 

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с заключениями экспертов о наличии как у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшим беспорядок в квартире, показаниями свидетеля Свидетель №7

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, в части не согласующейся с показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд относится критически, поскольку данные свидетели, находясь в одной квартире с ФИО3, Потерпевший №1 Свидетель №3, Свидетель №2, не могли не видеть, наряду с указанными лицами, как ФИО3 с Потерпевший №1 удалялся в ванную комнату, после чего ФИО3 вышел и сообщил всем, что Потерпевший №1 должен ему передать 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает, что показания данных свидетелей, находящихся с подсудимым ФИО3 в дружеских отношениях, даны из мотива ложного чувства товарищества и являются в этой части не достоверными.

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии суд расценивает их как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу и, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд признает достоверными показания ФИО3 в судебном заседании, которыми он признал себя виновным в совершении вымогательства 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно заключению экспертов № от 25 мая 2018 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (172-180). С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимого, представленными материалами уголовного дела, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц, состояние его здоровья, положительные характеристики, а также требования ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, обучается в образовательном учреждении среднего профессионального образования, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту учебы, по месту работы, в быту (в том числе матерью, отчимом, сестрой), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 150-152, 156-158, 159-161, т. 2 л.д. 35-60), согласно акта обследования семейно-бытовых условий проживает в полной семье, обеспечен всем необходимым, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеет заболевание, признал вину в содеянном, принес потерпевшему извинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние, в которое он себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало совершению преступления. 

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору суда в виде уловного лишения свободы и находился на испытательном сроке, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ходе судебного заседания признал вину в содеянном, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вопрос о применении в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного воздействия не обсуждается судом, поскольку в настоящее время подсудимый достиг совершеннолетия.

Учитывая поведение подсудимого во время отбывания условного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, его положительные характеристики, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору от 1 августа 2018 года, оставив его на самостоятельное исполнение. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его раскаяние, молодой возраст, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, данных о его личности, условий проживания.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не применяет положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не применяем к подсудимому ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым детализацию соединений абонентского номера № хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Любиным Г.М. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности, подсудимый не заявлял. При этом, как установлено судом, иждивенцев он не имеет, достиг совершеннолетия, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; учиться; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: детализацию соединений абонентского номера №, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом Любиным Г.М. взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич