Судья 1-й инстанции: Ойдуп У.М. 44Г-9/2019

Судьи 2-й инстанции: Баутдинов М.Т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 11 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

членов президиума Канзая А.А., Орешкова Э.В.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года, 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дулуша В.В., представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 ноября 2013 года между банком и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере №. на срок до 29 ноября 2018 года под 28,5% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи оплатил частично. Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство ** залоговой стоимостью 387 000 руб. По состоянию на 11 мая 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 784 452,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 293 290,38 руб., задолженность по уплате процентов – 213 565,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 66 903,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 210 693,53 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в размере 645 654,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ** 2012 года выпуска. 

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана 393 290,38 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 7 132,91 руб. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ** 2012 года выпуска, цвет серебристый. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года отменено в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 536 855,79 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 14 029,32 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины». В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционной жалобы и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части изменения расходов на оплату государственной пошлины. Полагает, что выводы суда в части изменения расходов на оплату государственной пошлины противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

16 мая 2019 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы, дело поступило в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года кассационная жалоба представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1 с кассационной жалобой не согласилась.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотрение кассационный жалобы в отсутствие истца ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме № на приобретение автомобиля ** 2012 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых со сроком возврата кредита до 29 ноября 2018 года. 

Из заявления-анкеты ФИО1 усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 387 000 руб. 

В соответствии с п.п. 3.5, 5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. 

Банком денежные средства в сумме 424 401 руб. перечислены ФИО1 на счёт ООО УК «Скиф Холдинг», ООО СК «Компаньон» и ЗАО «СК АЛИКО» на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

Ответчик ФИО1 в нарушение договорных обязательств ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 по состоянию на 11 мая 2017 года составила 784 452,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 293 290,38 руб., задолженность по уплате процентов – 213 565,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 66 903,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 210 693,53 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчёт, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 293 290,38 руб., при этом снизив размер начисленных процентов до 100 000 руб., поскольку истец длительное время в силу процедуры банкротства не предъявлял требований к заёмщику, в результате чего сумма задолженности по процентам возросла. Также суд первой инстанции усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства и злоупотребление истцом своими обязанностями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижая размер неустойки до 0 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, предусмотренный договором, в годовом исчислении значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности допущенному нарушению. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части снижения размера процентов и неустойки, начисленных на сумму задолженности по кредиту подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер процентов, был установлен договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Снизив неустойку до 0 руб. за несвоевременную оплату кредита, суд фактически освободил ответчика от уплаты неустойки, что условиями договора и нормами закона не предусмотрено. 

Также судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 029,32 руб. 

Президиум Верховного Суда Республики Тыва находит, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сделан с существенным нарушением норм процессуального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение в части изменения расходов по оплате государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственной пошлины в размере 14 029,32 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в этой части определение судебной коллегии подлежит изменению, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» 15 656 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» 15 656 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий