<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 ноября 2018 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 31 января 2019 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказания, назначенные приговорами Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа и Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого 26 октября 2012 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2010 №94-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере ста тысяч рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 02 часа 06 июля 2018 года у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сельскохозяйственного животного — поросенка породы «Дюрок», принадлежащего ФИО1 из помещения хозяйственной постройки, расположенной в 18 метрах в южном направлении от д.59 по ул.Центральная с.Красный Холм Шиловского района Рязанской области. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил своему знакомому ФИО3 и предложил ему совместно совершить кражу. ФИО3, руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, на предложение ФИО2 совершить кражу согласился, в результате чего ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой.

Примерно в 02 часа 06 июля 2018 года, реализуя свои совместные преступные намерения, сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа прошли на приусадебный участок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошли к входной двери хозяйственной постройки, находящейся на территории участка дома на расстоянии 18 метров в южном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласно заранее распределенным ролям остался у входной двери хозяйственной постройки, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить ФИО3 ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 02 часа 06 июля 2018 года обнаружил и тайно завладел сельскохозяйственным животным - поросенком породы «Дюрок», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 После чего ФИО3 вынес поросенка из хозяйственной постройки, а далее совместно с ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Евстюшкин В.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, принес свои извинения, и с потерпевшей стороной достигнуто примирение. Каких либо дополнительных условий для примирения потерпевшая сторона не выдвигает. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник- адвокат Колдаев Р.В. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей стороной достигнуто примирением.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью путем возврата похищенного и принесения извинений со стороны подсудимых, что достаточно потерпевшей стороне для примирения, в связи с чем претензии к подсудимым отсутствуют. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонов А.В. полагал в данном случае возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния он не имел не снятую или не погашенную судимость и имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 полагал необходимым отказать, поскольку в отношении ФИО3 не исполнен приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2012 года в части штрафа и таким образом судимость не погашена.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния судим не был, то есть не имел не погашенную или не снятую судимости, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, похищенное возвращено, что достаточно потерпевшей стороне для примирения. Потерпевшая потерпевшая ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимым не имеет, о чем представила суду письменное заявление. При этом подсудимому понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2

Тогда как в отношении ФИО3 установлено, что деяние, в совершении которого он обвиняется, совершено им в период неотбытого наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2012 года в части штрафа, срок давности обвинительного приговора не истек. 

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В этой связи ФИО3 не является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления, что препятствует к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу №1-21/2019 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: