Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.04.2025г.

Дело №

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Зигзаг» о взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто-Зигзаг» денежные средства в размере 239 900 рублей, внесенные в счет оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» неустойку в размере 45 581 рублей; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 29567,12 рублей, внесенные в счет оплаты по договору оказания услуг в виде сертификата №САБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 29567,12 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №/АК/411 на сумму 2 479 900 рублей под 21,278% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства из указанной суммы в размере 2 210 000 рублей направлены на оплату транспортного средства, а 269 900 рублей – на «потребительские нужды». В тот же день между ним и ООО «Авто-Защита» заключен договор по тарифному плану «ОС Максимальный». В рамках программы выдан сертификат № № на профессиональную юридическую консультацию, стоимостью 30 000 рублей. Так же заключен договор с ООО «ГАРАНТ» по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат №, стоимостью 239 900 рублей, ООО «Авто-Зигзаг» является исполнителем услуг, включенных в наполнение указанного сертификата. Поскольку услуги по указанному договору ему были навязаны продавцом и не нужны, как на момент заключения договора, так и в будущем, в адрес ответчиков направлены заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик – ООО «ГАРАНТ», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещены. 

Ответчик – ООО «Авто-Защита», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик – ООО «Авто-Зигзаг», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо – КБ «Локо-Банк», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/АК/411 на сумму 2 479 900 рублей под 21,278% годовых на приобретение транспортного средства (л.д.27-34). 

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля (л.д.35), ФИО2 с ООО «Авто-Защита» заключил договор по тарифному плану «ОС Максимальный». В рамках программы истцу выдан сертификат № № на профессиональную юридическую консультацию, стоимостью 30 000 рублей (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат №, стоимостью 239 900 рублей (л.д.38-41).

Согласно договору ООО «Авто-Зигзаг» является исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

Согласно представленному договору ООО «ГАРАНТ» удержало свою комиссию в сумме 11 995 рублей и перечислило в пользу ООО «Авто-Зигзаг» сумму по сертификату в размере 227 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора, в связи с односторонним отказом от услуг, в связи с отсутствием реального пользования потребителем предусмотренных договором услуг, возврате уплаченных денежных средств (л.д.10,13,15,17).

До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены, денежные средства не возврещены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 о защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно представленному договору ООО «ГАРАНТ» удержало свою комиссию в сумме 11 995 рублей и перечислило в пользу ООО «Авто-Зигзаг» сумму по сертификату в размере 227 905 рублей.

Факт получения денежных средств ни ООО «ГАРАНТ», ни ООО «Авто-Зигзаг» не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 995 рублей; с ООО «Авто-Зигзаг» - денежные средства в размере 227 905 рублей.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена договором и не установлена законом.

ООО "Авто-защита" обязано возвратить истцу денежные средства в размере 29 567,12 рублей, уплаченные по сертификату № № на профессиональную юридическую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки с ООО «Авто-Зигзаг» и ООО «Авто-Защита» суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". 

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, при этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в отношении ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто-Защита», с каждого; с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиками обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителя от дополнительных услуг в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд взыскивает с ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 6 497,50 рублей из расчета: (11 995 рублей + 1 000 рублей) * 50%.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто-Зигзаг» в пользу истца, составляет 115 452,50 рублей, из расчета (227 905 рублей + 3 000 рублей) * 50%. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца, составляет 15 283,56 рублей, из расчета (29 567,12 рублей + 1 000 рублей) * 50%.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 7 000 рублей, с ООО «Авто-Зигзаг» в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 10 837,15 рублей, с ООО «Авто Защита» в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Зигзаг» о взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, штраф в размере 6 497,50 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 227 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей, штраф в размере 115 452,50 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29 567,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 283,56 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Зигзаг» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 837,15 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Защита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова