РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой В.В., 

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-68/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Тульскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, указав, что 01.04.2018 года в г.

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты> в районе дома № 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 02.04.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и необходимым пакетом документов, о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик не выдал направление на ремонт, никаких выплат не произвел. Тогда истец самостоятельно организовал ремонт своего транспортного средства, после чего обратился к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33127 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.Истец направил страховщику претензию, но она была оставлена без исполнения. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ и положения Закона «Об ОСАГО» просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 33127 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, штраф в размере 16563,50 рублей, неустойку вразмере на день вынесения решения суда, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

ИстецФИО1, в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаТульского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым указал следующее:поскольку договор ОСАГО по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности виновника заключен после 27.04.2017 года, а именно 28.07.2017 года по полису 

<

данные изъяты> в САО «ВСК», следовательно на данное страховое событие распространяется закон об ОСАГО в новой редакции от 28.03.2017 года. В данном случае выплата страхового возмещения должна производится путем выдачи направления на ремонт СТОА. 04.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 13.04.2018 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ИП 

<

данные изъяты>., однако истец не воспользовался данным правом и уклонился от предоставления ТС на СТОА. 26.11.2018 года, после получения от истца претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, 27.11.2018 письмом, истцу повторно было предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, однако истец в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Почтовый конверт вернулся по истечению срока хранения. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не установлено, при этом страховщик свои обязанности по выдаче направления на ремонт СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» исполнил, просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамкахдоговора обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктов 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьиили в соответствии с пунктом 15.03 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачет стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к договору страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающий порядок обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств, применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего ( п.60 Пленума от 26.12.2017 г.№ 58).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2018 года в г.

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты> в районе дома № 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно представленных в суд документов 

<

данные изъяты>.знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> сроком действия с 28.07.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора также не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового события 04.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 13.04.2018 года страховщик, исполняя возложенные на него обязанности, учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27.04.2017 года, а следовательно страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направил в адрес ФИО1 посредством почтовой связинаправление на восстановительный ремонт на СТОА – ИП 

<

данные изъяты>., 26.11.2018 года, после получения от истца претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, 27.11.2018 года, страховщик по результатам анализа представленных документов, почтовым письмом, повторно предложил истцу предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА. Почтовый конверт вернулся по истечению срока хранения.

Доказательств того, что КошелевымЕ.В.поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта на СТОА и станцией технического обслуживания допущено нарушение прав потерпевшего, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания не предоставлялось, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не отрицала, указывая на то, что направление на ремонт истцу не направлялось и получено не было.

Вместе с тем, данный довод опровергается сведениями, содержащимися на официальном сайте «Почта России», а также приложенным реестром, списком почтового отправления, копиями кассовых чеков, согласно которых установлено, что 04.12.2018 года корреспонденция с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, направленная в адрес ФИО1 страховой компанией, прибыла в место вручения по 

<

адрес> 05.12.2018 года произошла неудачная попытка вручения адресату, после чего 04.01.2019 года выслана обратно в адрес отправителя, 17.01.2019 года получена страховой компанией. 

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, после обращения за страховым возмещением ФИО1 имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

С учетом вышеизложенных положений закона об ОСАГО и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку страховщик, получив заявление от ФИО1 о необходимости произвести страховое возмещение, исполнил возложенные на него обязанности и организовал восстановительный ремонт на СТОА, направив потерпевшему соответствующее направление на ремонт посредством почтовой связи.

В силу вышеприведенных норм закона обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда, прямо предусмотренный положениями ФЗ «Об ОСАГО».

С исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты ФИО1 имел бы возможность обратиться в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако таких нарушений со стороны ответчика допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда не имеется, поскольку в силу положений ФЗ «ОБ ОСАГО», применяемых к возникшим между сторонами правоотношениям прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и данные обязательства по выдаче направления на ремонт страховщиком были исполнены.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и производных требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафных санкций, судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тульскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий