Дело № 2-3200/2025

УИД55RS0007-01-2025-004342-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Комфорт», Администрации 

<

адрес>, ООО «Космос отель Омск», Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации 

<

адрес>, ООО «Космос отель Омск» с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. цокольный этаж МКД (подземная парковка с размещенными на ней машино-местами, в том числе и машино-место № П с находящимся на нем автомобилем истца MERCEDES-BENZ G63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>) были затоплены водой, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключению специалиста №, составила 364000 руб. Указано, что Центральным районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело №. Из названного решения следует, что жилой дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:527. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1547 расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения набережная им. Тухачевского (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), идентификационный № ОП МГ 015, правообладателем является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>. Как следует из ответа Администрации ЦАО 

<

адрес> в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Публичной кадастровой карты сети ливневой канализации вблизи многоквартирного 

<

адрес> по Набережной Тухачевского расположены на разграниченном земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1547 с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильного дороги местного значения». Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508 (земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торговоразвлекательного комплекса) передан в аренду сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космос Отель Омск» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого иод строительство без проведения торгов № Д-Ц-31-1196 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке построена гостиница Космос. По информации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске наблюдалось усиление ветра с выпадением осадков в виде дождя и града. Согласно визуальной оценке характера повреждений но шкале Бофорта определено, что максимальная скорость ветра на 

<

адрес> достигала 25-28 м/

<

адрес> ветер является опасным гидрометеорологическим явлением «очень сильный ветер». В результате подтоплений территорий Центрального, Кировского и Октябрьского АО, установлен факт опасного гидрометеорологического явления «сильный ливень» (количество жидких осадков не менее 30 мм за период нс более 1 часа). В Центральном АО установлен факт выпадения града. Согласно ответу ГУ МЧС России по 

<

адрес> режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в июне-июле 2023 г. на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> по причине опасного метеорологического явления «сильный дождь» не вводился. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в период времени с 16:00 до 17:00 на подземной парковке, а также на прилегающей территории дома в результате выпадения осадков (дождь) была затоплена водой прилегающая территория дома, а также подземная парковка, в результате были повреждены водой 16 автомобилей, в том числе автомобиль истца. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Судебными экспертизами в рамках гражданского дела № установлены причины затопления паркинга, а именно, ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на прием стоков (несоответствие занимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприемной системы); закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприемной решетке № и отсутствия пропускного колодца (под городской спортивной площадкой), отсутствует соединение кольца № с атмосферой (воздухом), что создает воздушную пробку, препятствующему быстрому стоку воды; нарушение приточного принципа системы ливневой канализации на обследуемом участке; несбалансированные уклоны ливневой канализации для организационного обеспечения ливневых осадков. Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит в плохом техническом состоянии участка ливневой канализации вдоль 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> и малой мощности по приему дождевых вод в 3 раза меньшей по объему. При вскрытии водоприемной решетки № обнаружены завалы кирпича, разрушения отводящей трубы заполнено мусором и битым кирпичом от отделки стенок камеры. Пропускная способность обследуемой ливневой канализации не учитывает существующую плотность застройки и планировку территории. Также обнаружено несанкционированное подключение к системе ливневой канализации от 

<

адрес> по Набережной Тухачевского. Отклонения, обнаруженные при исследовании, не оказывают влияние па периодическое затопление придомовой территории и подземной автостоянки. Также установлено, что с земельного участка, переданного ООО «Космос Отель Омск», в ливневую канализацию сошел грунт, тем самым помешал стоку ливневых вод. Специалистами установлено, что даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явные следы смыва почвенно-растительного грунта и засорения паркинга и прилегающей территории (грунт распределен по всей прилегающей территории жилого дома тонким слоем толщиной 3-5 мм, а также в помещении паркинга 1- 3 мм), также установлено, что на прилегающей территории - земельном участке, переданном ООО «Космос Отель Омск», свежеуложенный почвенно-растительный грунт, а также в помещении паркинга 1-3 мм), также специалисты установили, что на прилегающей территории - земельном участке, переданном ООО «Космос Отель Омск», свежеуложенный почвенно-растительный грунт находится в разрыхленном состоянии, высаженная трава только проросла и еще не успела связать грунт корнями. Также установлено, осуществленная ООО «Космос Отель Омск» отсыпка земельного участка свидетельствует об образовании на участке наклонной поверхности в сторону автомобильной дороги, тем самым при сильном ливне дождевая вода полностью не впитывается в землю. Суд установил степень вины в затоплении подземного паркинга в следующем процентном соотношении Администрация 

<

адрес> - 80%, ООО «Космос Отель Омск» - 20%. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 364000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 11600 руб. в процентном соотношении с Администрации 

<

адрес> – 80%, с ООО «Космос Отель Омск» - 20%.

На основании ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Комфорт», Бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>. В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 364000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 11600 руб. в процентном соотношении в процентном соотношении установленной вины решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Космос отель Омск» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельствуа о регистрации транспортного средства 9968 778261.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на подземной парковке, а также на прилегающей территории дома в результате выпадения осадков (дождь) была затоплена водой прилегающая территория дома, а также подземная парковка, в результате были повреждены водой 16 автомобилей. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В результате затопления подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждены автомобили, в том числе автомобиль MERCEDES-BENZ G63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364000 руб. (без учета износа), 261900 руб. (с учетом износа).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 364000 рублей.

Обстоятельства нахождения автомобиля истца на подземной парковке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, факт его затопления, не оспаривались сторонами судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление паркинга многоквартирного 

<

адрес>, а также прилегающей территории, в том числе была затоплена автомобильная дорога местного значения, на которой расположены дождеприемные устройства (решетки), через которые дождевые воды поступают в дождеприемные колодцы, расположенные под дорогой, а затем через трубы уходит в ливневую канализацию, проходящую под земельным участком, находящимся в аренде ООО «Космос Отель Омск».

Для установления причин затопления паркинга и прилегающей территории проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> являются:

- ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на прием стоков (несоответствие занимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприемной системы);

- закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприемной решетке № и отсутствия пропускного колодца (под городской спортивной площадкой);

- отсутствует соединение колодца № с атмосферой (воздухом), что создает воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды;

- нарушение проточного принципа системы ливневой канализации на обследуемом участке.

- несбалансированные уклоны ливневой канализации для организованного обеспечения ливневых осадков.

Вокруг здания гостиницы имеется локальная система отведения ливневых вод, не связанная с водоотведением дождевых стоков исследуемого участка ливневой канализации. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, схема ливневой канализации гостиницы совпадает с результатами осмотра. Благоустройство, непосредственно прилегающей к зданию гостиницы территории участка 5:36:040104:508, выполнено на момент осмотра. Часть участка 55:36:040104:508, непосредственно расположенная напротив 

<

адрес>, находится в разработке.

Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> и малой её мощности по приему дождевых вод, в 3 раза меньшей по объему.

Экспертами установлено, что проектирование существующей ливневой канализации осуществлялось в 1999 году, фактическое значение диаметра трубы согласно визуально-инструментальному осмотру составило 400 мм, что в соответствии с п.12.11 СП42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Приказ Минстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №/пр) является минимально возможной величиной.

Экспертами произведен гидравлический расчет на соответствие пропускной способности системы ливневой канализации на участке улиц Набережная Тухачевского на пересечении Красногвардейской, Интернациональной при существующем диаметре водоотводящего трубопровода 400 мм, из которого вино, что существующий ливневый водопровод при полной заполняемости не справляется с объемом поверхностного водоотведения (с твердых покрытий) с учетом предельных показателей интенсивности.

Выявлены следующие причины дисбаланса дождеприемной сети и бассейна сбора ливневых вод:

- пониженная пропускная способность сети действующей ливневой канализации, при нормативном применении трубы на 80 процентов;

- бассейн сбора дождевых стоков квартала превышает мощность исследуемой ливневой канализации по твердым поверхностям в три раза;

- нарушение минимального нормативного уклона ливневой канализации 0,002.

Кроме того, при осмотре ливневой канализации экспертами установлено, что при вскрытии водоприемной решетки № обнаружены завалы кирпича, разрушения отводящей трубы, выпускное отверстие трубы заполнено мусором и битым кирпичом от отделки стенок камеры. Общий колодец от дождеприемной решетки № и ливневой канализации дома с выпуском в сети в трубу диаметром 1000 не обнаружен. На месте нахождения колодца расположена общегородская спортивная площадка (находится в собственности города). Отсутствующий колодец является конечной точкой данной ливневой канализации, через который она должна попадать в трубу 1000. Вследствие того, что вся линия стоит под подпором (подпор — это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока) возникает переполнение системы. То есть вода не стекает, а скапливается и находит место по уклонам расчетного бассейна, в том числе стекает ручьями в сторону Центрального пляжа и возвращается из конечной точки (колодец №) в начальную точку к дому № по рельефу участка.

Труба 1000 размещена непосредственно в реке и при высоком уровне речной воды находится под водой. Поток из ливневой канализации встречается с речной водой и возвращается обратно, затрудняя отток ливневых стоков.

По причине завала дождеприемной решетки кирпичом, вода, скопившись в разрушенном дождеприемнике и не вышедшая в ненайденный колодец (на плане под спортивной площадкой) частично возвращается обратно, а не вытекает из системы в трубу диаметром 1000 с выходом в реку.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных расчетов техническое состояние ливневой канализации определяется как ограничено работоспособное и требует реконструкции.

На основании изложенного, причиной затопления является:

- ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на прием стоков (несоответствие принимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприемной системы);

- закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприемной решетке № и отсутствия пропускного колодца (под спортивной площадкой);

- отсутствует соединение колодца № с атмосферой (воздухом), что создает воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды.

- отсутствие проточной схемы системы ливневой канализации на обследуемом участи, и

- нарушение уклона сети.

Отводящий трубопровод диаметром 400 мм существующей ливневой канализации рассчитан по минимальным нагрузкам без учета интенсивности, продолжительности дождя, коэффициента стока и чествующей площади водосбора.

Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит в техническом состоянии участка ливневой канализации вдоль 

<

адрес> и его расчетной мощности по приему дождевых вод в 3 раза меньшей по объему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сверхнормативный сброс дождевых стоков, превышающий расчетные показатели интенсивности нагрузки существующей сети. Пропускная способность обследуемой ливневой канализации не учитывает существующую плотность застройки и планировку территории.

Кроме того, при вскрытии экспертами обнаружено несанкционированное подключение к системе ливневой канализации от 

<

адрес> по Набережной Тухачевского.

Таким образом, судом установлено, что основной причиной затопления прилегающей к многоквартирному дому № по Набережной Тухачевского территории является плохое техническое состояние участка ливневой канализации вдоль 

<

адрес>, ограниченно работоспособное состояние канализации (колодец № под городской спортивной площадкой не обнаружен, неправильный уклон ливневой канализации), малая мощность ливневой канализации по приему дождевых вод (в 3 раза меньшей по объему при широком бассейне сбора дождевых стоков квартала), создаваемая в ливневой канализации воздушная пробка, препятствующую быстрому стоку воды, нарушение проточного принципа системы ливневой канализации, неспособность справиться со сверхнормативными осадками.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основной причиной затопления дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому №) является неудовлетворительное состояние сети ливневой канализации.

В силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 ч.1 ст.17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п.2, 9, 23 и 28 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного комитета стандартов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Государственного комитета ФИО3 по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

На основании ч.5 ст.8 указанного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, организация постановки в установленном порядке объектов, в том числе используемых для приема сточных вод, на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления

Принятие сооружения в муниципальную собственность обусловлено не только реализацией полномочий органа местного самоуправления, но и необходимостью надлежащего содержания канализационной сети с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с подтоплением жилых домов и других объектов в районе их нахождения, обеспечения комфортного проживания граждан, поддержания надлежащего санитарного состояния территории поселения и недопущения неблагоприятных последствий для окружающей среды.

Поскольку на протяжении длительного периода времени сеть ливневой канализации по 

<

адрес> не находилась на учете в муниципалитете, не обслуживалась соответствующими организациями, сеть ливневой канализации находится в ненадлежащем техническом состоянии на территории городского округа, а также учитывая необходимость проведения работ по приведению ее в работоспособное состояние, уполномоченным органом местного самоуправления не осуществлены мероприятия по постановке данного объекта инженерной инфраструктуры на государственный учет, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации администрацией 

<

адрес> водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа.

Отдельно суд отметил, что устроенная ООО «Космос Отель Омск» система отведения сточных вод соответствует заложенному в основу проектного решения принципу формирования рельефа участка. Принимая во внимание то, что исполнение при строительстве всех предусмотренных проектом мероприятий по водоотведению, учитывая то, что реализация проектных решений позволяет существенно сократить объём его транзита через существующие городские сети ливневой канализации, а также отсутствие целесообразности устройства ливневой канализации вдоль линии велодорожки (т.е. вдоль уровня верхней отметки участка) был сделан вывод о том, что отсутствие ливневой канализации по периметру газона на участке 55:36:04 01 04:508, не является нарушением требований проекта №-ПИР/2020. Основной объём сточных вод формируется не на поверхности впитывающего 90% дождя газона на участке 55:36:04 01 04:508, а при водосборе с гидроизолирующих покрытий крыш и асфальтовых покрытий в пределах территории, ограниченной 

<

адрес>, ФИО4, Интернациональная и Набережной Тухачевского. На данной территории отсутствуют водоприёмные решётки ливневой канализации, а перепад высоты более 2 метров обуславливает водосток в сторону Набережной Тухачевского. Дополнительным фактором, обуславливающим сложности отведения сточных вод от МКД №, является то, что он расположен в самой нижней точке Набережной Тухачевского.

Заключение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также стало предметом оценки суда общей юрисдикции, судом не опровергнуты выводы государственного учреждения, однако указано, что специалисты при выводах о том, что причиной затопления явился сход грунта, не исследовали ливневую канализацию, не производили гидравлический расчёт пропускной способности канализаций, не определяли её работоспособное состояние (что было произведено судебными экспертами), перед специалистами со стороны ТСЖ «Комфорт» был поставлен единственный вопрос об определении причинноследственной связи затопления именно со смывом грунта без разрешения вопроса об иных причинах затопления, в результате чего выводы специалистов о причинно-следственной связи затопления и схода грунта, как единственно возможной причины, не могут быть приняты во внимание.

В то же время судом были учтены выводы специалистов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о сходе грунта с земельного участка, переданного ООО «Космос Отель Омск», в том числе в сеть ливневой канализации (без учёта данного факта как единственно возможной причины затопления), поскольку именно специалисты производили осмотр и зафиксировали следы смыва грунта в короткий период после затопления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами установлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, явные следы смыва почвенно-растительного грунта и засорения паркинга и прилегающей территории (грунт распределён по всей прилегающей территории жилого дома тонким слоем толщиной 3-5 мм, а также в помещении паркинга 1-3 мм), также специалисты установили, что на прилегающей территории - земельном участке, переданном ООО «Космос Отель Омск», свежеуложенный почвенно-растительный грунт находится в разрыхлённом состоянии, высаженная трава только проросла и еще не успела связать грунт корнями.

Кроме того, судом принято во внимание заключение специалиста ФИО9, согласно которому проведение строительных работ по отсыпке, планировке и благоустройству земельного участка 55:36:04 01 04:508, включая устройство обособленной системы ливневой канализации с территории, площадью более 9 000 кв.м (1/3 площади участка 55:36:04 01 04:508), обеспечили более чем 30% сокращение объёма дождевой воды, отводимой через систему городской ливневой канализации, проложенной вдоль Набережной Тухачевского. Газон в пределах участка 55:36:04 01 04:508 не является единственным участком земли, с поверхности которого грунт мог попасть в засорившийся колодец системы ливневой канализации, проложенной вдоль Набережной Тухачевского. Рельеф местности предполагает смыв грунта с поверхностей любого не асфальтированного участка, расположенного между 

<

адрес>, при этом в непосредственной близости от водоприёмных решёток исследуемой ливневой канализации, расположен неблагоустроенный земельный участок 55:36:04 01 04:505, под объектом незавершённого строительства «Инженерный корпус метрополитена» с кадастровым номером 55:36:04 01 04:893, а также незастроенная частью полосы отвода автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1547. Означенные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 04:505 и 55:36:00 00 00:1547 имеют уклон, обуславливающий сток воды в сторону водоприёмных решёток городской канализации, проложенной вдоль Набережной Тухачевского. Движение воды с данных участков осуществляется по границе участка 55:36:00 00 00:1547, вдоль забора территории огороженной трансформаторной подстанции

С учётом вышеизложенного, Центральным районный судом 

<

адрес> по гражданскому делу № установлено, что основной причиной затопления дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому №) является неудовлетворительное состояние сети ливневой канализации; указав, что поскольку на протяжении длительного периода времени сеть ливневой канализации по Набережной Тухачевского не находилась на учёте в муниципалитете, не обслуживалась соответствующими организациями, сеть ливневой канализации находится в ненадлежащем техническом состоянии на территории городского округа, а также учитывая необходимость проведения работ по приведению её в работоспособное состояние, уполномоченным органом местного самоуправления не осуществлены мероприятия по постановке данного объекта инженерной инфраструктуры на государственный учёт, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации Администрацией города водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа.

Соответственно, причиной, способствующей затоплению дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому №), является сход грунта с незастроенной части земельного участка, переданного в аренду ООО «Космос Отель Омск».

В связи с чем суд пришел к заключению о распределении вины Администрации 

<

адрес> и ООО «Космос Отель Омск» в затоплении дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому №) в следующем процентном соотношении: Администрация 

<

адрес> – 80%, ООО «Космос Отель Омск» - 20%.

В части наличия причинно-следственной связи с затоплением паркинга дома, судом усмотрено наличие вины ТСЖ «Комфорт» в произошедшем затоплении, и, как следствие, причинение ущерба находящимся там транспортным средствам.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как установлено в п.5.8.3 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Из заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы №, выполненному ООО «АКМБ» следует, что ТСЖ «Комфорт» в нарушение требований в части содержания и сохранения имущества путем устранения аварийной ситуации собственными силами без привлечения дополнительных ресурсов, которые предусмотрены законодательством в случае аварийной ситуации. Действиями аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Комфорт» по предотвращению аварийной ситуации, нарушены требования федерального законодательства в сфере управления многоквартирным домом в части действия аварийно-диспетчерской службы. Так, информация о внештатной ситуации не была передана в органы местного самоуправления, МЧС и другие службы для оперативных решений по предотвращению ее последствий.

Отмечено, что в структуру тарифов на содержание и текущий ремонт, согласно которому оплачиваются услуги по управлению многоквартирным домом. В том числе и за место в паркинге (33,29 руб. с кв.м), входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками, то есть ТСЖ путем выставления счетов за свои услуги принимает на себя обязательства по исполнению услуги в полном объеме.

По результатам исследования выявленные нарушения не позволили организации принять своевременные меры по недопущению и устранению аварийной ситуации – затоплению ДД.ММ.ГГГГ подземной автопарковки.

Вместе с тем, судом определено, что действия ТСЖ «Комфорт» способствовали причинению ущерба находящим на паркинге транспортным средствам.

Соответственно судом в отношении транспортных средств, ущерб которым был причинен на территории паркинга многоквартирного дома, вина в причинении ущерба распределена следующим образом: ООО «Космос Отель Омск» - 20%, Администрация 

<

адрес> – 40%, ТСЖ «Комфорт» - 40%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебной коллегией дана критическая оценка доводам Администрации 

<

адрес> о том, что при вынесении решения судом не учтено, что не надлежащая работоспособность ливневой канализации обусловлена исключительно ее засорением, сошедшим в нее ДД.ММ.ГГГГ неуплотнённым грунтом с засеянным газоном, поскольку это противоречит материалам дела относительно работоспособности и пропускной способности ливневой канализации, при том, что согласно оспариваемого решения и определении степени вины каждого из ответчиков, часть ответственности возложена на ООО Космос Отель Омск» именно ввиду не совершения действий по утрамбовыванию грунта, который в результате сильных осадков явился основанием для засорение линевых канализаций, что частично повлияло на способность данной канализации пропускать воду. Таким образом, при вынесении решения судом учтены все причины при которых произошло затопление паркинга и придомовой территории многоквартирного дома, в связи с этим судебная коллегия полагает, обоснованным распределение ответственности между ответчиками.

Указано, что указание Администрации 

<

адрес> о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что линевая канализация спроектирована и построена вместе с МКД, при этом из материалов дела не следует, что застройщик обращался за постановкой указанной канализации на учет, не влечет отмены вынесенного по делу решения, поскольку именно на орган местного самоуправления в силу приведенного правового регулирования возлагается обязанность по организации в том числе водоотведения на соответствующей территории, и при установленных по делу обстоятельствах истцы имели право полагать на надлежащее исполнение Администрацией 

<

адрес> обязанностей по организации водоотведению и содержанию ливневой канализации (принадлежность которой третьим лицам не установлена) в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащее функционирование при осадках, в том числе обильных. При указанном положении, именно на Администрацию 

<

адрес> как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования городской округ 

<

адрес> возлагается обязанность по возмещению истцам причинённого ущерба за счет средств его казны, в той степени, в которой её бездействие послужило основанием для затопления паркинга и придомовой территории.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Комфорт», Администрации 

<

адрес>, ООО «Космос Отель Омск», ООО «Мост» - без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда 

<

адрес> по арбитражному делу № А46-20431/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.69 АПК РФ, принято вышеуказанное распределение вины ответчиков.

Относительно доводов стороны ответчика ООО «Космос Отель Омск» о несогласии с выводами суда в решении по гражданскому делу № относительно вины указанного ответчика в причинении ущерба владельцам транспортных средств, размещенных в паркинге многоквартирного дома, суд отмечает следующее.

ООО «Космос Отель Омск» была представлена рецензия на заключение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд учитывает, что последнее имеет государственную аккредитацию судебноэкспертной организации. Как следствие, рецензия не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Тем более, что между аварийной ситуацией и исследованием прошёл короткий промежуток времени, то есть оснований не доверять означенным выводам, тем более, что таковые подтверждаются и иными доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств стороны ответчиков, не получивших оценку судебными инстанциями, при рассмотрении гражданского дела № относительно причины затопления не приведено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364000 руб. (без учета износа), 261900 руб. (с учетом износа).

Ответчиками размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривался.

Выводы заключения эксперта согласуются с объемом повреждений данного автомобиля.

Оценивая данное заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Администрации 

<

адрес>, причиненный ущерб в размере 145600 рублей (364000*40%); с ТСЖ «Комфорт», причиненный ущерб в размере 145600 рублей (364000*40%); с ООО «Космос Отель Омск», причиненный ущерб в размере 72800 рублей (364000 *20%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10000 руб., оплаченных согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11600 руб., оплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Определяя их размер, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Администрации 

<

адрес> в размере 8640 рублей ((11600+10000)*40%); с ТСЖ «Комфорт» в размере 8640 рублей ((11600+10000)*40%); с ООО «Космос Отель Омск» в размере 4320 рублей ((11600+10000) *20%).

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), причиненный ущерб в размере 145600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), причиненный ущерб в размере 145600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

Взыскать с ООО «Космос Отель Омск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), причиненный ущерб в размере 72800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины в размере 4320 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.