№ 3/12-165/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2025 г.

Судья Останкинского районного суда адрес фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием заявителя – адвоката фио,

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-165/25 адвоката фио, в интересах фио о признании незаконным постановления должностного лица СО ОМВД России по адрес роща адрес от 23.05.2025 г. об объявлении в розыск автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У282ТМ799, по уголовному делу № 12501450030000161,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления должностного лица СО ОМВД России по адрес роща адрес от 23.05.2025 г. об объявлении в розыск автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У282ТМ799, по уголовному делу № 12501450030000161.

Заинтересованные лица- не явились, будучи надлежаще извещенными.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных в суд материалов усматривается, что в производстве СО ОМВД России по адрес роща адрес находилось уголовное дело № 12501450030000161 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия, транспортное средство РеноДастер, принадлежащее фио по договору купли-продажи значится в розыске, инициатором которого является ОМВД России по адрес роща адрес.

Вместе с тем, суду представлена копия постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио от 10 июля 2025 г., согласно которой, по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио в интересах фио о несогласии с действиями должностных лиц СО ОМВД России по адрес роща адрес при расследовании уголовного дела № 12501450030000161 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с тем, что транспортное средство марка автомобиля Дастер, принадлежащее фио по договору купли-продажи значится в розыске, - принято решение об удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио о несогласии с действиями должностных лиц СО ОМВД России по адрес роща адрес.

Так, из постановления усматривается, что изучением уголовного дела прокуратурой установлено, что данное транспортное средство находится в розыске незаконно, в связи с чем, 10.07.2025 г. в адрес начальника СО ОМВД России по адрес роща адрес внесено представление об устранении нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия.

В связи с чем, на обсуждение участников процесса постановлен вопрос о необходимости прекращения производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета.

Помощник прокурора против прекращения производства по жалобе не возражал.

Заявитель против прекращения производства по жалобе возражал, поскольку, не представлено сведений о том, что транспортное средство снято с розыска.

При таких обстоятельствах, поскольку по поступившей в суд жалобе установлено, что по настоящей жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, о чем свидетельствует представленное суду постановление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес от 10.07.2025 г., то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий/бездействий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе № 3/12-165/25 адвоката фио, в интересах фио о признании незаконным постановления должностного лица СО ОМВД России по адрес роща адрес от 23.05.2025 г. об объявлении в розыск автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У282ТМ799, по уголовному делу № 12501450030000161- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Суворова