Дело № 12-618/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата

установила:

дата. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с определением от дата она не согласна, так как не совершала наезд задним ходом на стоящую а/м. дата она, управляя а/м «

<

...>» с гос.номером дата, двигалась по второстепенной дороге в крайнем правом ряду вниз по направлению к главной дороге со скоростью 7-10 км/ч. Перед поворотом направо включила сигнал поворота, но притормозила, так как увидела, что навстречу ей выезжает а/м, чтобы пропустить его. Сразу же почувствовала удар в заднюю часть ее автомашины. Водитель сзади движущейся машины не успел притормозить. На ее просьбу предъявить доказательства ее вины инспектор ДПС ответил отказом, мотивируя это тем, что ему все понятно из записей камер видеонаблюдения, установленных на здании по 

<

адрес>. Вместе с тем, как ей стало известно, камеры видеонаблюдения не работали уже несколько месяцев. Также, инспектор ДПС отказался вписывать ее дочь в качестве свидетеля, так как со слов инспектора свидетели, находящиеся в родственных связях с водителем, являются заинтересованными лицами. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в доказательности ее вины. Считает, что в определении о прекращении дела об административном правонарушении недопустимо указывать на нарушения кого-либо из участников ДТП. Просит внести изменения в определение, где ей вменяется наезд задним ходом на стоящий а/м.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила исключить выводы в определении инспектора ГИБДД о ее виновности в совершении ДТП.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в определении указано, что ФИО1 совершила наезд задним ходом на стоящую автомашину.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Несмотря на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, должностное лицо указало, что ФИО1 совершила наезд задним ходом на стоящую автомашину.

При таких обстоятельствах следует, что должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, одновременно указало на виновные действия ФИО1, в связи с чем определение содержит выводы о виновности ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. выводов о виновности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

Решила:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.,– удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от дата. выводы о виновности ФИО1 в совершении наезда задним ходом на стоящую автомашину. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская