Дело № 12-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, № от 

<

ДАТА>, ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась к вышестоящему должностному лицу, с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № № от 

<

ДАТА> отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ставит вопрос об отмене определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> и восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование жалобы указано, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копию постановления она не получала. О постановлении ей стало известно лишь 

<

ДАТА>, поскольку по месту регистрации она не проживала по семейным обстоятельствам, в период с 

<

ДАТА> по 28 февраля 20 года, включительно осуществляла уход за больной матерью по адресу: с.

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФА ПОДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 объективных препятствий для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> копия постановления заказным почтовым отправлением направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Получена заявителем 

<

ДАТА>, что подтверждается отчётом официального сайта ВГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При направлении должностным лицом ФИО1 копии постановления по почте были соблюдены требования п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 

<

ДАТА> №, согласно которым транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

ДАТА> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О-О и др.).

Вместе с тем, жалоба была подана вышестоящему должностному лицу только 

<

ДАТА>, то есть с пропуском срока для обжалования. Доказательств тому, что срок для обжалования состоявшегося постановления от 

<

ДАТА> был пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было. Указанные в ходатайстве вышеприведённые основания для восстановления срока обжалования судья находит неуважительными.

Представленная копия справки, выданной главой местной администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не проживала по адресу: с.

<

адрес>, а проживала по 

<

адрес> с.

<

адрес> не является доказательством, достаточным для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, при том, что указанные адреса относится к территории одного поселения.

При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на определение по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДАТА> об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, № от 

<

ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Самсонова