Дело №2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 сентября 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца фольксваген поло г.р.з. № и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением ФИО3. При вышеуказанном ДТП действия водителя Киа г.р.з. Н038ММ 69 ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1, 6.14, 6.13, требования «желтого сигнала светофора» и являются причиной ДТП. После ДТП истец обратился к эксперту автотехнику-оценщику для составления автотехнического заключения и заключения о стоимости ремонта автомобиля истца. Эксперт ФИО4 подтвердил экспертным автотехническим заключением № выводы о том, что причинной ДТП от 23.10.2018 является несоблюдение правил ПДД водителем Киа Н038ММ 69 ФИО3 Ответчик в установленной форме отказался возмещать ущерб и по сегодняшний день отказывается вести переговоры по ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 286 534 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса, в порядке заочного производства в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца фольксваген поло г.р.з. № и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением ФИО3, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП (л.д. 38 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Киа г.р.з. № является ФИО5 (л.д.71 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля фольксваген поло г.р.з. М363СВ 69 является ФИО2 (л.д.27-28 том 1).

Факт ДТП подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.36-44 том 1).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за которые подвергнут административному штрафу в размере 1000 и 800 рублей (л.д.43-44 том 1).

Анализ совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика. 

Судом не установлено нарушений требований ПДД в действиях истца.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении им транспортным средством не был застрахован на момент происшедшего ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу требований ст. 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на водителя автомобиля Киа г.р.з. Н038ММ 69 ФИО3

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля фольксваген поло г.р.з. № истцом представлено автотехническое заключение № согласно, которому причинной ДТП от 23.10.2018 является несоблюдение правил ПДД водителем Киа № ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 286 534 рубля (л.д.13-52 том 1).

Заключение, ответчиком оспорено или опровергнуто не было, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, отсутствуют правые основания для осуществления в пользу истца страховой выплаты. Таким образом, возмещение вреда должно быть осуществлено за счет средств ответчика, поскольку он является причинителем вреда.

Судом для правильного разрешения данного спора 03.06.2019 года назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2019 действия водителя Киа Н038ММ 69 ФИО3 находятся в причиной связи с наступившими последствиями в результате его действий, которые не соответствовали требованиям: пункта част 10.1, 6.2 ПДД РФ (л.д.128-134 том 1).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно мотивированно, эксперт, проводивший его, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

Компетентность эксперта ФИО6 относительно проведения экспертизы по всем поставленным вопросам у суда сомнений не вызывает и подтверждается, представленными документами. Определением суда от 03.06.2018 эксперт об уголовной ответственности по 307 УК РФ предупрежден, соответствующая подписка содержится в водной части экспертизы (л.д. 128 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 286 534 рубля. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей № 1647 от 15.07.2019, что подтверждается квитанцией от 21.06.2019 к приходному кассовому ордеру, расходы на оплату услуг представителя по договору о юридических услугах и услугах представителей от 02.06.2019. 2018г. в сумме 25000 рублей. 

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права. 

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 25000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 286 534 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019

Судья П.Е. Верещагин