Судья Гурылева Е.Ю. № 33-2010/2026

64RS0045-01-2024-005622-37

№ 2-3415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО ЗПП «Фортуна»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (далее - ООО «Техинком-Авто») о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> с учетом определения суда об исправления описки от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Техинком-Авто» возложена обязанность произвести замену автомобиля Chery omoda С5, VIN №, 2023 года выпуска на аналогичный автомобиль ФИО1; с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 4 мая 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 65 797 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки за период с 11 июня 2024 года по 4 декабря 2024 года в размере 465 846 рублей 30 копеек, с 5 декабря 2024 года из расчета 26 319 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, неустойка нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11 июня 2024 года по 4 декабря 2024 года в размере 46 584 рублей 63 копеек, с 5 декабря 2024 года из расчета 26 319 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 807 рублей 01 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Техинком-Авто» автомобиль марки «Chery omoda С5», VIN № в полной комплектации; с ООО «Техинком-Авто» в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» взыскан штраф в размере 145 807 рублей 01 копейки, в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 982 рублей 28 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде приобретения полиса КАСКО в размере 58 970 рублей, полиса ГАП в размере 200 508 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 1 380 рублей 12 копеек; в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о взыскании убытков в виде оплаты карты автолюбителя в размере 307 683 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2024 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года отменены в части удовлетворения исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании убытков, неустойки, а также в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Техинком-Авто» автомобиль; в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании убытков, неустойки отказано; решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2024 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года изменено в части размера штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскан с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 250 рублей, в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» штраф в размере 1 250 рубле; с ООО «Техинком-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2024 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

15 октября 2025 года ООО «Техинком-Авто» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, СРОО ЗПП «Фортуна», с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Техинком-Авто» судебные издержки в размере 326 357 рублей 47 копеек, из которых: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 99 500 рублей, транспортные расходы представителей в размере 28 277 рублей 72 копейки, гостиничные и командировочные расходы представителей в размере 11 343 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 685 рублей 50 копеек, по оплате топлива в размере 6 894 рублей, транспортные расходы водителя общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» при эвакуации транспортного средства в размере 2 685 рублей 50 копеек, расходы на проживание сопровождающего транспортное средство на эвакуаторе в размере 3 781 рубля.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2026 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления ООО «Техинком-Авто» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Техинком-Авто» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных издержек, полагает, что в данном случае, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, распределение понесенных ответчиком судебных издержек должно осуществляться с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2024 года с учетом определения суда об исправления описки от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Техинком-Авто» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки «Chery omoda С5», VIN №, 2023 года выпуска на аналогичный автомобиль ФИО1; с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 4 мая 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 65 797 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки за период с 11 июня 2024 года по 4 декабря 2024 года в размере 465 846 рублей 30 копеек, с 5 декабря 2024 года из расчета 26 319 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, неустойка нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11 июня 2024 года по 4 декабря 2024 года в размере 46 584 рублей 63 копеек, с 5 декабря 2024 года из расчета 26 319 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 807 рублей 01 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Техинком-Авто» автомобиль марки «Chery omoda С5», VIN № в полной комплектации; с ООО «Техинком-Авто» в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» взыскан штраф в размере 145 807 рублей 01 копейки, в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 982 рублей 28 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде приобретения полиса КАСКО в размере 58 970 рублей, полиса ГАП в размере 200 508 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 1 380 рублей 12 копеек; в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о взыскании убытков в виде оплаты карты автолюбителя в размере 307 683 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2024 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года отменены в части удовлетворения исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании убытков, неустойки, а также в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Техинком-Авто» автомобиль; в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании убытков, неустойки отказано; решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2024 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года изменено в части размера штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскан с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 250 рублей, в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» штраф в размере 1 250 рубле; с ООО «Техинком-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2024 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2025 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Техинком-Авто» указано, что были понесены судебные расходы на сумму 326 357 рублей 47 копеек. По мнению ответчика, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены только на 0,5 %, понесенные ответчиком расходы в размере 99,5 % подлежат взысканию солидарно с ФИО1, СРОО ЗПП «Фортуна», с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку исковое заявление подано общественной организацией в интересах потребителя, требования о взыскании судебных расходов со стороны истца не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона, расходы на проведение судебной экспертизы уже распределены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для иного распределения таких расходов не имеется. Кроме того, поскольку судом при рассмотрении спора установлено нарушение прав потребителя, наличие производственного недостатка в реализованном истцу товаре, удовлетворены требования ФИО1 неимущественного характера, при разрешении требования о возмещении судебных расходов не применяется правило о пропорциональном их распределении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (статья 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статья 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя - ФИО1, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Однако, при рассмотрении спора было установлено нарушение прав потребителя, требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Таким образом, проигравшей стороной спора является ответчик ООО «Техинком-Авто».

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе за счет средств федерального бюджета, не имеется, поскольку установлено нарушение прав потребителя в виде продажи товара, имеющего производственный недостаток.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» - без удовлетворения.

Судья И.П. Агаркова