№ 7 - 359/2026 (7-5058/2025)

№ 12 - 1066/2025 Судья Трускаленко Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Заневское, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, аллея Каштановая, д. 3, кв. 70

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 6 мая 2025 года ООО «Сатурн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 22 апреля 2025 года в 08 часов 02 минуты транспортное средство Чери Тигго 4, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Сатурн», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

ФИО2 в защиту ООО «Сатурн» направил в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 30 мая 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

ООО «Сатурн» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июня 2025 года ООО «Сатурн» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Законный представитель ООО «Сатурн» - генеральный директор ФИО4 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2025 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Генеральный директор ООО «Сатурн» ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 21 октября 2025 года.

В жалобе заявитель выразил несогласие с определением районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, в том числе указал, что вышестоящее должностное лицо не рассмотрело первоначальную жалобу, направленную в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга 27 мая 2025 года, об отказе в рассмотрении жалобы юридическому лицу стало известно значительно позднее.

Законный представитель ООО «Сатурн» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по адресу места нахождения ООО «Сатурн», однако юридическим лицом корреспонденция не получена, из-за истечения срока хранения возвращена отправителю и поступила на временное хранение 20 мая 2025 года /л.д. 53-54/.

В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, последним днем для подачи жалобы являлось 30 мая 2025 года.

Вместе с тем, надлежащая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга только 27 июня 2025 года, что подтверждается оттиском печати АО «Почта России» на конверте /л.д. 26/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство таких обстоятельств не содержит.

При направлении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в районный суд, и при направлении жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, законный представитель Общества указал, что с первоначальной жалобой в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга ФИО2 в защиту ООО «Сатурн» обратился 27 мая 2025 года, однако жалоба определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года необоснованно возвращена заявителю, о вынесении определения и об отказе в принятии жалобы к производству ООО «Сатурн» узнало по истечении продолжительного периода времени.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства основанием для восстановления срока на подачу жалобы не являются.

Как следует из представленных материалов дела и было ранее отмечено в настоящем решении, ФИО2, реализуя право на обжалование, в защиту ООО «Сатурн» 27 мая 2025 года направил в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга электронную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, путем заполнения электронного обращения на сайте Государственной административно-технической инспекции /л.д. 35/.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 30 мая 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы /л.д. 42/.

Следует обратить внимание, что означенное определение не обжаловалось ООО «Сатурн» и вступило в законную силу, возможность оценки законности такого определения на данной стадии производства Санкт-Петербургским городским судом исключена.

Одновременно с этим в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку обстоятельства возвращения первоначальной жалобы на постановление имеют существенное значение для разрешения дела, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, действовавшей на момент направления первоначальной жалобы в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Содержание части 3 статьи 30.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что в электронном виде жалоба могла быть подана посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако приведенная правовая норма не содержит указание на то, что электронная жалоба на постановление может быть направлена посредством заполнения формы на сайте государственного юрисдикционного органа.

Возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа в орган, должностному лицу через размещенный на официальном сайте органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" личный кабинет юридического лица обусловлена введением Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ в действие статьи 24.8 КоАП РФ «Подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении», при этом указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 1 июля 2025 года.

Вместе с тем, по состоянию на 27 мая 2025 года, то есть на дату направления жалобы в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не была предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление посредством заполнения формы на сайте государственного органа, в связи с чем направленная ФИО2 жалоба не могла быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что первоначальная жалоба направлена ФИО2 с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не является обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку определение порядка подачи жалобы в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителя. Нарушение ООО «Сатурн» порядка подачи жалобы не является причиной, объективно препятствующей реализации права на обжалование в установленный законом срок. Пропуск срока обжалования обусловлен в таком случае исключительно субъективными обстоятельствами.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования – являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 6 мая 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Сатурн», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова