Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело № 22-551/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Инякиной М.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда, обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения на его основе.

В постановлении суд указал, что в обвинительном акте не отражено, медицинское освидетельствование на что (состояние алкогольного опьянения; опьянения; обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в соответствии со ст.112 КоАП, освидетельствование в соответствии со ст.179 УПК РФ с привлечением врача или другого специалиста; др.) предложено ФИО1; что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование предложено уполномоченным должностным лицом; о законности требования должностного лица.

В обвинительном акте лишь указано, что ФИО1 предложено пройти, в частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Кроме того, из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (т.1 л.д.67), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (т.1 л.д.68), протокола осмотра предметов – диска с видеозаписями, в частности процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (т.1 л.д.43-51) следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатами и отказался от подписи. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 

<

дата> (т.1 л.д.70) не указаны предусмотренные п.10 Правил, Формой протокола основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела, и в соответствие со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай Деревягин А.В. считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Прокурор считает, что составленный по делу обвинительный акт не исключает возможности постановления на его основе судебного решения.

Автор представления обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, вместе с тем, суд оценил содержание доказательств и их не полное соответствие установленным правилам по указанию оснований для прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах суд обязан был перейти на общий порядок судебного разбирательства, исследовать доказательства по делу, предоставить возможность сторонам высказать свою позицию в подтверждение или опровержение данных доказательств и лишь потом рассмотреть вопрос о применении положений ст.237 УПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на что ответил отказом, в связи с чем орган дознания обоснованно описал и квалифицировал его действия по конечному результату. Фактическое не указание в описании деяния данных по простому освидетельствованию, не препятствует суду постановить итоговое решение. Не является таковым и не указание о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как данный вопрос прямо не указан в диспозиции ст.264.1 УК РФ и относится к оценке суда при исследовании доказательств по делу, из которых очевидно усматривается законность действий сотрудников ГИБДД.

По мнению прокурора, описание преступного деяния составлено в соответствии с требованиями п.п.4-6 ч.1 ст.225 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, предусмотренные диспозицией ст.264.1 УК РФ, при этом надлежащим образом описана субъективная и объективная стороны совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем предъявленное обвинение по делу не исключало постановление на его основе итогового судебного решения. Вопреки позиции суда, из приведенного описания деяния очевидно усматривается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом дознания не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции суда первой инстанции, описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, соответствует п.п. 4-6 ч.1 ст.225 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, предусмотренные диспозицией ст.264.1 УК РФ, из описания преступного деяния усматривается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем предъявленное обвинение по делу не исключало постановление на его основе итогового судебного решения.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование относится к оценке судом доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к исследованию доказательств по уголовному делу суд фактически не приступил: не были допрошены свидетели, сам ФИО1, стороны не представили свои доказательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать обоснованным и законным, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что судья, возвращая уголовное дело прокурору, фактически высказался об оценке доказательств по делу, в силу положений ст.62 УПК РФ, предусматривающей недопустимость участия в производстве лиц, подлежащих отводу, новое судебное разбирательство подлежит проведению иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Шебалинского района Республики Алтай удовлетворить.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова