Дело № 2-3953/25

УИД: 36RS0005-01-2025-004386-82

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 ноября 2025 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Советскому РОСП г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, указав, что 26 октября 2021 года, истец приобрёл автомобиль № у ФИО2, за 200 000 руб. В десятидневный срок со дня заключения договора купли - продажи автомобиля Истец прибыл в ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол, прошел смотровую площадку, о чём имеется отметка сотрудника ГИБДД, что 28.10.2021 г. параметры, отраженные в заявлении и имеющиеся на автомобиле, совпадают. На автомобиль истец сделал полис ОСАГО серия № г., оставалось только сдать документы на смену собственника ТС в ГИБДД, но как указывает истец, он заболел. После выздоровления, при подаче документов на перерегистрацию владельца автомобиля выяснилось, что после покупки им автомобиля, на него было наложено ограничение на регистрационные действия. Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. На бывшего собственника автомобиля ФИО2, возбуждено исполнительное производство №, а также последнее постановление №, о котором истцу сообщил ФИО2 18.07.2025. По факту, на день возбуждения исполнительного производства у автомобиля был уже новый собственник, истец, следовательно, при наложении ареста было не на имущество ФИО2, автомобиль №, а на имущество истца. С Постановлением от 04.07.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № был ознакомлен ФИО2 18.07.2025 путем личного ознакомления с материалами производства, и о чём была сделана собственноручная надпись об ознакомлении. 25.07.2025 г. было написано заявление на снятие ареста Старшему судебному приставу Панинского РОСП. 28.07.2025 г. старший судебный пристав Панинского РОСП дал устный ответ, что он откажет в данном ходатайстве и предложил обратиться в суд, за восстановлением своих прав, как собственника автомобиля. Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы. Автомобиль марки №, был приобретен истцом у ФИО2 в установленном гражданским законодательством РФ порядке по договору купли - продажи от 26.10.2021 года, то есть до того момента, когда судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложение ареста с данным автомобилем. Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава - исполнителя, истец не может зарегистрировать установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем автомобиль №, уже не принадлежал ФИО2 Просит освободить автомобиль № от ареста, наложенного на основании исполнительного производства №.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.08.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Советского РОСП г. Воронежа, на надлежащих ответчиков ФИО2, АО «ТБанк».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик АО «ТБанк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя направил; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил. 

Представители третьих лиц - Советского РОСП г. Воронежа, Панинского РОСП УФССП по Воронежской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники").

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа судебного приказа № г., в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты №0623649290 от 23.07.2021 в размере 496 271,47 руб., в пользу взыскателя АО «ТБанк» (л.д.14).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-434/25 от 26.05.2025 судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской области, наложен арест на транспортное средство №, на основании акта о наложении ареста от 10.07.2025 г. (л.д.9-10)

В обоснование иска ФИО1 предоставлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021 г., согласно которому, продавец ФИО2 продал, а Покупатель ФИО1 оплатил и принял транспортное средство (номерной агрегат): Марка, модель № указанное транспортное средство продано Продавцом за двести тысяч рублей 00 копеек, которые Покупатель оплатил Продавцу полностью (п.2), до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство не заложено и не отчуждено каким-либо способом, под запрещением или арестом не находится (п.3). (л.д.11);

- заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 28.10.2021 о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС (л.д.12);

- страховой полис серии №, выданный АО «Страховая бизнес группа» ФИО1 (л.д.13);

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1 по ДКП от 27.10.2021 (л.д. 15);

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором собственником автомобиля №, указан ФИО2 (л.д. 16);

- заявление ФИО1 от 20.08.2022 г., адресованное ФИО2, согласно которому, истец сообщает что, у него имеется №, и этим ТС можно воспользоваться для доставки гуманитарной помощи бойцам СВО, поскольку по состоянию здоровья не может водить автомобиль (л.д.28);

- письмо Военной комендатуры гарнизона города Белгород от 07.07.2025 №1178, адресованное ФИО2, с просьбой оказать помощь в доставке гуманитарной помощи из г. Воронежа в г. Белгород на 10.07.2025 г. (л.д.27);

- выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного 

<

данные изъяты> о перенесенных заболеваниях 

<

данные изъяты>. (л.д.29).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Также как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1, при приобретении им спорного транспортного средства.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 указанной статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должна быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником указанного ТС вписан ФИО1 по ДКП от 27.10.2021, однако согласно представленному истцом договору купли-продажи ТС, дата заключения договора купли-продажи – 26.10.2021 г. (л.д.11,15).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> до настоящего времени значится ФИО2 (л.д. 16).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного 

<

данные изъяты> о нахождении ФИО1 о перенесенных заболеваниях, представленной истцом в обосновании довода о невозможности управления транспортным средством ввиду плохого состояния здоровья, следует, что ФИО1 болеет с 

<

данные изъяты> (л.д.29).

Тем самым, доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду плохого состояния здоровья достоверными доказательствами не подтверждены.

Договор ОСАГО спорного транспортного средства был заключен ФИО1 27.10.2021 на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022 (л.д. 13).

Тогда как усматривается из сведений АО «НСИС», договор ОСАГО спорного транспортного средства был заключен не ФИО1, а ФИО2 27.05.2022 на срок с 31.05.2022 по 30.05.2023; 17.09.2022 на срок с 17.09.2022 по 30.05.2023, 17.05.2023 на срок с 19.05.2023 по 18.05.2024, 22.05.2024 на срок с 26.05.2024 по 25.05.2025, 26.05.2022 на срок с 30.05.2025 по 29.05.2026. (л.д.84-91), сведений о досрочном прекращении данных договоров страхования не представлено.

На регистрационный учет автомобиль покупателем (истцом) поставлен не был, хотя от даты подписания договора купли-продажи (26.10.2021) и прохождения осмотра ТС на площадке ГИБДД 28.10.2021 г. до наложения первого запрета на регистрационные действия (10.07.2025) прошло три года и восемь месяцев; договор обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил 27.10.2021 г. только на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022; в последующем договор ОСАГО заключался ФИО2; сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствуют; доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи от 26.10.2021 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ему автомобиля по договору купли-продажи от 26.10.2021 с переходом права собственности от ФИО2 ФИО1 до наложения запретов, фактически транспортное средство так и осталось в пользовании ФИО2, при этом, как следует из акта о наложении ареста от 10.07.2025, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца, что в момент ареста транспортным средством управлял ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), АО «ТБанк» (№) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа. 

Судья Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2025.