Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1, просит обязать ответчика исполнить услуги в полном объеме, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 155 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования до 48725 рублей 27 копеек. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым для получения страховой выплаты пакетом документов, в установленный законом срок 20 дней ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, произведя выплату в сумме 245000 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость ущерба составила 293725 рублей 27 копеек. Просил взыскать разницу в размере 48725 рублей 27 копеек в качестве страхового возмещения, убытки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснил суду, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения корпуса блока АВС не соответствуют механизму образования повреждений при указанном ДТП. Полагает, что стоимость блока АВС не подлежит учету в стоимость ущерба. Просил снизить судебные расходы.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО серия №.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего ФИО3 представитель ФИО1 обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Сторонами не оспаривается, что страховое возмещение было выплачено в размере 245000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истцом провел независимую экспертизу по определению ущерба. Согласно экспертному заключению № №ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена в 400100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.

В свою очередь ответчиком в материалы дела была представлена экспертиза 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245000 рублей.

Поскольку разногласия в выводах представленных экспертиз касались соответствия повреждения блока АВС данному дорожно-транспортному происшествию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение корпуса блока АВС автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не соответствует механизму образования повреждений, возникших на транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (не соответствует данному ДТП). Величина восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет 293725 рублей. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку страхования компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежащими взысканию в пользу истца суд находит 48725 рублей 27 копеек (293725 рублей - 245000 рублей = 48725 рублей 27 копеек).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

К отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик указанные выплаты не произвел. В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 24362 рубля 63 копейки.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 1961 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 48725 рублей 27 копеек, убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 24362 рубля 63 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 1961 рубль 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова