П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1-465/2020 

23.07.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - И.о. Сергиево-Посадского городского прокурора - Сергеева А.К.., защитника-адвоката – Кикосова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 Республики, гражданина ФИО1 Республики, образования среднего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим ИП "ФИО8", в Российской Федерации не в./об., в Российской Федерации ранее не судимого, в Российской Федерации не зарегистрированного, зарегистрированного в ФИО1 по адресу: 

<

адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часов 36 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с лавочки, у рядом сидящего ФИО10, принадлежащую последнему спортивную сумку бордового цвета с логотипом «VOLKSWAGEN», материальной ценности не представляющая, в которой находились джинсы голубого цвета с логотипом «V.D. VICDAKIN», 44 размера, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ключница с ключами, блокнот коричневого цвета, крем для обуви «econta», материальной ценности не представляющие, а также снял с ФИО10 спортивную куртку серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО10 потребовал прекратить противоправные действия, однако, ФИО3 не отреагировав на законное требование, осознавая, что его преступные действия замечены, и не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом ФИО10 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом ФИО3 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Потерпевший ФИО10 ( в письменном виде) просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 поскольку он помирился с последним, пояснив в письменном виде, что он загладил причиненный ему – ФИО10 своими вышеуказанными действиями вред, а также принес ему свои извинения, и каких – либо претензий материального характера она к ФИО3 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим ФИО10 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО3 (ст. 161 ч. 1 УК РФ ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 161 ч. 1 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего ФИО10 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с его - ФИО10 стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, примирился с потерпевшим ФИО10 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес последнему свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны ФИО10 суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО10 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- спортивную сумку бордового цвета с логотипом «VOLKSWAGEN», джинсы голубого цвета с логотипом «V.D. VICDAKIN», 44 размера, ключницу с ключами, блокнот коричневого цвета, крем для обуви «econta», спортивную куртку серого цвета, находящиеся под сохранной распиской у ФИО10 - использовать последним по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу;

- СD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пронина