ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сафонова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-163/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

дата> на основании постановления Саянского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней; 

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено и путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяцев (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Братского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 19 дней. 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием наказания; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 09 часов 51 минуту у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего о наличии в указанном магазине ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по указанному адресу, подошел к стеллажу, где расположен товар, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, со стеллажа взял в свою правую руку колбасу Сервелат торговой марки Стародворье Филедворский, объемом 350 грамм, в количестве 3 штук, ветчину из бедра индейки торговой марки Даурия, весом 0,4 кг., сосиски Телячьи торговой марки Даурия, объемом 0,3 кг, в количестве 4 упаковки, балык свиной торговой марки Телец Премиум, весом 300 грамм, крылышки куриные торговой марки Охотничьи, весом 1 кг. 350 грамм, шейку торговой марки Андреевская, весом 300 грамм, в количестве 2 штук, индейку копченую, в количестве 5 штук, бекон варено-копченый торговой марки Кусно, весом 290 грамм, свинину Оригинальную торговой марки Кусно, весом 300 грамм, тем самым похитил указанный товар. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно, колбасы Сервелат торговой марки Стародворье Филедворский, объемом 350 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 167 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 503 рубля 97 копеек, ветчины из бедра индейки торговой марки Даурия, весом 0,4 кг, стоимостью 149 рублей 99 копеек, сосисок Телячьих торговой марки Даурия, объемом 0,3 кг, в количестве 4 упаковок, стоимостью 87 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 351 рубль 96 копеек, балыка свиного торговой марки Телец Премиум, весом 300 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 599 рублей 80 копеек, крылышек куриных торговой марки Охотничьи, весом 1 кг 350 грамм, стоимостью 622 рубля 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 841 рубль 03 копейки, шейки торговой марки Андреевская, весом 300 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 309 рублей 90 копеек за 1 штуку на общую сумму 618 рублей 80 копеек, индейки копченой, в количестве 5 штук, стоимостью 252 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 264 рубля 95 копеек, бекона варено-копченого торговой марки Кусно, весом 290 грамм, стоимостью 274 рубля 90 копеек, свинины Оригинальной торговой марки Кусно, весом 300 грамм, стоимостью 279 рублей 90 копеек, причинив своими действиями ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 4 885 рублей 30 копеек.

Кроме того, 

<

дата> в 16 часов 49 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк». Реализуя указанный умысел, в указанные дату и время ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении торгового зала магазина «Хлеб-Соль», расположенного по указанному адресу, путем свободного доступа, взял с открытых стеллажей алкогольной продукции 5 бутылок: коньяк Армянский 5 лет, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, коньяк Армянский выдержанный высшего качества 8 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, коньяк ФИО2 5 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, коньяк ФИО2 3 года, крепостью 40%, объемом 0,5 литра. После чего ФИО1, удерживая в руках указанный товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, однако замечен продавцом Свидетель №1 После чего ФИО1, достоверно понимая, что его действия очевидны для Свидетель №1, не выполнив неоднократные требования последней остановиться и вернуть похищенное, умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовать свои намерения, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанное время открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: коньяк Армянский 5 лет, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 517 рублей 03 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1 034 рублей 06 копеек, коньяк Армянский выдержанный высшего качества 8 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 509 рублей 23 копейки, коньяк ФИО2 5 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 561 рубль 36 копеек, коньяк ФИО2 3 года, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 508 рублей 60 копеек, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2 613 рублей 25 копеек.

<

дата>, около 12 часов 02 минуты, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о наличии в указанном магазине ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по указанному адресу, подошел к стеллажу, где расположен товар, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, со стеллажа взял в свою правую руку колбасу Праздничную полусухую, весом 230 грамм, в количестве 2 штук, колбасу Классическую, торговой марки Кусно, весом 500 грамм, в количестве 4 штук, колбасу по-Татарски, весом 350 грамм, в количестве 2 штук, колбасу торговой марки Дымов салями Экстра, весом 210 грамм, ветчину Нежная Особый рецепт, весом 400 грамм, колбасу торговой марки Дымов Балыковая, весом 330 грамм, тем самым похитил указанный товар. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно, колбасы Праздничной полусухой, весом 230 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 319 рублей 98 копеек, колбасы Классической, торговой марки Кусно, весом 500 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 359 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 439 рублей 96 копеек, колбасы по-Татарски, весом 350 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 133 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 267 рублей 98 копеек, колбасы торговой марки Дымов салями Экстра, весом 210 грамм, стоимостью 139 рублей 99 копеек, ветчины Нежной Особый рецепт, весом 400 грамм, стоимостью 219 рублей 99 копеек, колбасы торговой марки Дымов Балыковая, весом 330 грамм, стоимостью 179 рублей 99 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2 567 рублей 89 копеек.

Кроме того, 

<

дата>, около 13 часов 07 минуты, у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, находящегося в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о наличии в указанном магазине ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, находясь в помещении указанного магазина «Хлеб-Соль», подошел к стеллажу, где расположен товар, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, со стеллажа взял в свою правую руку шоколад торговой марки Милка молочный, весом 85 грамм, в количестве 23 штук, стоимостью 89 рублей 99 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 2 069 рублей 77 копеек. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно, шоколада торговой марки Милка молочный, весом 85 грамм, в количестве 23 штук, стоимостью 89 рублей 99 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 2 069 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в настоящее время проживает с пожилой матерью, которая нуждается в его помощи, так как у нее имеются хронические заболевания. Работает по найму, заработная плата составляет 12-15 тысяч рублей в неделю, впоследствии намерен возместить ущерб. У него имеется хроническое заболевание – ВИЧ, наркотики в настоящее время не употребляет. 

С предъявленным обвинением согласен. Действительно 

<

дата> и 

<

дата> он совершил хищение продуктов питания и алкоголя из магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перечисленных в обвинительном акте, стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Кроме того, 

<

дата> он также совершил хищение имущества из магазина «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес>, указанного в обвинительном акте, со стоимостью похищенного согласен. 

<

дата> из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил шоколад «Милка», с суммой причиненного ущерба согласен.

С его участием проводили проверку показаний на месте, где он рассказывал, как и где им совершены хищения. 

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что он 

<

дата> около 16 часов 49 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «Хлеб Соль» открыто, без применения насилия похитил коньяк в количестве 5 бутылок, после чего продал похищенное имущество на остановке Детская 

<

адрес>. Вину признает (л.д. 41 т. 1).

Заявление ФИО1 в форме чистосердечного признания свидетельствует, что 

<

дата> около 09 часов 51 минуты он, находясь по адресу: 

<

адрес> А в магазине «Хлеб Соль», тайно похитил колбасные изделия в количестве 20 штук разного вида. Вину признает (л.д. 83 т. 1). 

Как следует из заявления ФИО1 о чистосердечном признании, 

<

дата> около 12-00 часов дня он, находясь на 

<

адрес> зашел в «Хлеб Соль», чтобы купить продукты питания, в этот момент у него возник умысел украсть колбасу. Он подошел к холодильнику, положил в пакет мясную продукцию в количестве 9-11 товаров разного вида. Похищенный товар оставил себе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 115 т. 2).

Согласно заявлению в форме чистосердечного признания, ФИО1 указал, что признается в том, что в дневное время 

<

дата> находился по адресу: 

<

адрес> в магазине «Хлеб Соль», где совершил кражу шоколада «Милка» в количестве 23 штук (л.д. 182 т. 2).

В суде подсудимый подтвердил факт написания указанных заявлений.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, в ходе которой в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он указал на место в торговом зале, откуда 

<

дата> совершил тайное хищение чужого имущества. Также ФИО1 указал на место, откуда 

<

дата> открыто похитил спиртные напитки. Далее ФИО1 указал место, где сбыл похищенное имущество (л.д. 133-141 т. 1).

При проведении проверки показаний на месте 

<

дата> ФИО1 в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, указал место, откуда он 

<

дата> совершил хищение колбасы (л.д. 136-142 т. 2).

В ходе проверки показаний на месте, 

<

дата> ФИО1 пояснил и указал на магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, где он похитил шоколад «Милка», принадлежащего ООО «Маяк» (л.д. 200-206 т. 2). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил те обстоятельства, на которые он указывал в ходе проверки его показаний.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «Маяк» 

<

дата>.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>2, данные на досудебной стадии производства по делу.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 пояснил, что с 2022 года он работает в ООО «Маяк», у данной организации есть сеть продуктовых дискаунтеров «Хлеб Соль», в одном из которых он работает в должности менеджера по безопасности.

<

дата> он находился на своем рабочем месте в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где просматривал записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как 

<

дата> в 09 часов 51 минуту в помещение торгового зала магазина «Хлеб-Соль» зашел неизвестный ему мужчина, который направился к стеллажам с торговой продукцией колбасных изделий. Когда он подошел к витрине, то начал брать с нее товар, складывая его поочередно своею правой рукой к себе в сумку черного цвета, расположенную при нем в тот момент. После чего, данный мужчина, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из торгового зала магазина, держа в своей левой руке сумку черного цвета с похищенным имуществом.

После чего проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие товара, а именно 

<

дата> в торговом зале магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно, им были похищены колбаса Сервелат торговой марки Стародворье Филедворский, объемом 350 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 167 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 503 рубля 97 копеек, с учетом реализации, ветчина из бедра индейки торговой марки Даурия, объемом 0,4 кг, стоимостью 149 рублей 99 копеек, с учетом реализации, сосиски Телячьи торговой марки Даурия, объемом 0,3 кг, в количестве 4 упаковок, стоимостью 87 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 351 рубль 96 копеек, с учетом реализации, балык свиной торговой марки Телец Премиум, объемом 300 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 599 рублей 80 копеек, с учетом реализации, крылышки куриные торговой марки Охотничьи, объемом 1 кг 350 грамм, стоимостью 622 рубля 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 841 рубль 03 копейки, с учетом реализации, шейка торговой марки Андреевская, объемом 300 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 309 рублей 90 копеек за 1 штуку на общую сумму 618 рублей 80 копеек, с учетом реализации, индейка копченая, в количестве 5 штук, стоимостью 252 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 264 рубля 95 копеек, с учетом реализации, бекон варено-копченый торговой марки Кусно, объемом 290 грамм, стоимостью 274 рубля 90 копеек, с учетом реализации, свинина Оригинальная торговой марки Кусно, объемом 300 грамм, стоимостью 279 рублей 90 копеек, с учетом реализации. Тем самым ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 885 рублей 30 копеек (л.д. 114-115 т. 1, л.д. 53-55 т. 3).

Подсудимый пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности.

Объективно вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-109 т. 1); 

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура № К0092690 от 

<

дата>, счет-фактура № К0211581 от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 119-121 т. 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура № К0092690 от 

<

дата>, счет-фактура № К0211581 от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура № МК00-0002445 от 

<

дата> (л.д. 148-205 т. 1);

- Постановлением дознавателя от 

<

дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 206 т. 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится CD диск. Диск извлечен из конверта и просмотрен с помощью компьютера, на диске имеется 1 видеофайл с названием: «Каштаковская 53 кража колбасы 29.05.24». При открытии видеофайла просматривается видеозапись. В левом верхнем углу указано время и дата 2024-05-29 09:50:52. В левом верхнем углу имеется надпись Предкасса. На экране монитора расположена кассовая зона торгового зала. На 04 секунде просмотра видеозаписи изображено, как в помещение торгового зала заходит мужчина, одет в спортивный костюм черного цвета, обувь черного цвета, на голове расположен капюшон черного цвета. Мужчина направляется по торговому залу магазина в сторону стеллажей с торговой продукцией. На 08 секунде просмотра видеозаписи изображение камеры видеонаблюдения изменяется на торговый зал, где в левом верхнем углу указано время и дата 2024-05-29 09:51:04. На видеозаписи изображено как указанный мужчина, в левой руке которого расположена сумка черного цвета, подходит к стеллажу с торговой продукцией и берет со стеллажа правой рукой товар, складывая его в сумку. После чего, изображение видеокамеры изменяется и на записи изображена кассовая зона, где в левом верхнем углу указано время и дата 2024-05-29 09:51:38. На видеозаписи изображено как этот же мужчина, в левой руке которого расположена сумка черного цвета, направляется в сторону выхода из помещения торгового зала, минуя кассовую зону. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 207-216 т. 1);

- Постановлением дознавателя от 

<

дата>, согласно которому просмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 217 т. 1).

По факту хищения имущества ООО «Маяк» 

<

дата>.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>2 и свидетеля Свидетель №1, данные на досудебной стадии производства по делу.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 пояснил, что с 2022 года он работает в ООО «Маяк», у данной организации есть сеть продуктовых дискаунтеров «Хлеб Соль», в одном из которых он работает в должности менеджера по безопасности.

<

дата> ему позвонила директор магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила что в 16 часов 49 минут, кассир магазина Свидетель №1 пыталась задержать мужчину, который похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». После чего, он приехал в магазин, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как 

<

дата> в 16 часов 49 минут в помещение торгового зала магазина «Хлеб-Соль» зашел неизвестный ему мужчина, который направился к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда начал брать 5 бутылок алкогольной продукции. После чего, данный мужчина, держа в руках алкогольную продукцию, направился к кассовой зоне торгового зала, однако, его заметила кассир Свидетель №1, которая обратилась к нему, но тот ускорил шаг. Свидетель №1 взяла его своею рукой за локоть его правой руки, но тот в свою очередь вырвался и минуя кассовую зону магазина покинул помещение торгового зала, не оплатив за товар. Свидетель №1 побежала за ним, но не догнала его. 

В помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведена выборочная инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача товара, а именно, 5 бутылок алкогольной продукции: коньяка Армянский 5 лет, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 517 рублей 03 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1034 рубля 06 копеек, с учетом реализации, коньяка Армянский выдержанный высшего качества 8 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 509 рублей 23 копейки, с учетом реализации, коньяка ФИО2 5 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 561 рубль 36 копеек, с учетом реализации, коньяка ФИО2 3 года, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 508 рублей 60 копеек, с учетом реализации. ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 613 рублей 25 копеек (л.д. 31-32 т. 1, л.д. 53-55 т. 3).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания представителя потерпевшего.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине она работает в должности кассира.

Находясь за кассой в торговом зале, она обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который стоял около стеллажа с алкогольной продукцией, на его голове был надет капюшон. После чего, она увидела, что в 16 часов 49 минут, данный мужчина взяв в свою правую руку коньяк Армянский 5 лет, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, коньяк Армянский выдержанный высшего качества 8 лет, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, коньяк ФИО2 5 лет, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра и коньяк ФИО2 3 года, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, направился в сторону кассовой зоны. Данный мужчина выглядел подозрительно, поэтому она решила его остановить, сказав ему чтобы тот вернул товар, однако, мужчина услышав, что она к нему обратилась, ускорил свой шаг в сторону выхода из торгового зала магазина. Она в этот момент успела схватить его за локоть правой руки, но мужчине удалось вырваться и тот побежал в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, она побежала за ним, кричав, чтобы тот остановился и отдал товар. После чего, мужчина направился в неизвестном ей направлении. О произошедшем она сообщила директору магазина (л.д. 128-130 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает кассиром в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> она находилась на рабочем месте, обслуживала покупателей. В этот момент мимо пробежал человек с пакетом, он не подходил к кассе, чем вызвал подозрения. Во что был одет мужчина, она не помнит, он вышел из магазина, не проходя мимо кассы. Это событие зафиксировано на камеру видеонаблюдения, она сообщила об этом заведующему магазина, после чего вызваны сотрудники полиции. Она не пыталась остановить мужчину, не кричала ему, за руку не хватала. В руках мужчины находился полный пакет, что находилось внутри, не знает. На тот момент она работала одна на кассе.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, последняя пояснила, что такие показания не давала, ее никто не допрашивал. В протоколе допроса она расписалась в магазине, но допрашивали заведующую Негора. Показания, которые отражены в протоколе ее допроса, она не давала. 

Объективно вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- Справкой об ущербе, согласно которой в магазине «Хлеб Соль» совершено хищение имущества - коньяка Армянский 5 лет, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, коньяка Армянский выдержанный высшего качества 8 лет, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, коньяка ФИО2 5 лет, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, коньяка ФИО2 3 года, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра на сумму 2613 рублей 25 копеек (л.д. 5 т. 1); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-27 т. 1); 

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-38 т. 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 148-205 т. 1);

- Постановлением дознавателя от 

<

дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 206 т. 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится Си Ди диск. Диск извлечен из конверта и просмотрен с помощью компьютера, на диске имеется 1 видеофайл с названием: «

<

адрес> кража 

<

дата> алкоголь». При просмотре видеозаписи в левом верхнем углу указано время и дата 2024-06-02 16:49:19. В левом верхнем углу имеется надпись Предкасса. На экране монитора расположена кассовая зона торгового зала. На 03 секунде просмотра видеозаписи изображено как в помещение торгового зала заходит мужчина, одет в спортивный костюм: трико черного цвета, мастерка синего цвета, обувь черного цвета с подошвой белого цвета, на голове расположен капюшон синего цвета. Мужчина направляется по торговому залу магазина в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. На 10 секунде просмотра видеозаписи изображение камеры видеонаблюдения изменяется на торговый зал. На видеозаписи изображено, как указанный мужчина подходит к стеллажу, где находится алкогольная продукция и берет правой рукой со стеллажа алкоголь в количестве 5 бутылок, с которыми начинает движение от стеллажа в сторону выхода из торгового зала. На 21 секунде просмотра видеозаписи изображено, как сотрудник магазина, удерживая данного мужчину за локоть правой руки, пытается его остановить, но мужчина вырывается. Далее, изображение видеозаписи изменяется. На 23 секунде просмотра видеозаписи изображена кассовая зона магазина, где в левом верхнем углу указано время и дата 2024-06-02 16:49:36. На видеозаписи изображено повторение предыдущего кадра, как мужчина, взяв товар со стеллажа, направляется в сторону выхода из помещения торгового зала, однако, сотрудник торгового зала пытается остановить его, удерживая за локоть правой руки. Однако мужчина вырывается и, с алкогольной продукцией бегом направляется в сторону выхода из помещения магазина. На видеозаписи изображено как женщина бежит за мужчиной и издает крики. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 207-216 т. 1);

- Постановлением дознавателя от 

<

дата>, согласно которому просмотренный Си Ди диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 217 т. 1).

По факту хищения имущества ООО «Маяк» 

<

дата>.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>2, данные на досудебной стадии производства по делу.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 пояснил, что с 2022 года он работает в ООО «Маяк», у данной организации есть сеть продуктовых дискаунтеров «Хлеб Соль», в одном из которых он работает в должности менеджера по безопасности.

<

дата> он находился на своем рабочем месте в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где просматривал записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как 

<

дата> около 12 часов 00 минут в помещение торгового зала магазина «Хлеб-Соль» зашел неизвестный ему мужчина, который взяв продуктовую корзину, направился к стеллажам с торговой продукцией колбасных изделий. Когда он подошел к витрине, поставил продуктовую корзину на пол и начал брать с витрины товар, складывая его поочередно к себе в сумку черного цвета, расположенную при нем в тот момент. После чего, данный мужчина, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из торгового зала магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, держа в своей руке сумку черного цвета, в которую он ранее складывал товар.

После чего, была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие товара, а именно, колбасы Праздничная, объемом 230 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 319 рублей 98 копеек, с учетом реализации, колбасы Классическая торговой марки Кусно, объемом 500 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 359 рублей 99 копеек, на общую сумму 1439 рублей 96 копеек, с учетом реализации, колбасы по-татарски, объемом 350 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 133 рубля 99 копеек, на общую сумму 267 рублей 98 копеек, с учетом реализации, колбасы торговой марки Дымов Салями Экстра, объемом 210 грамм, стоимостью 139 рублей 99 копеек, с учетом реализации, ветчины Нежная Особая, стоимостью 219 рублей 99 копеек, с учетом реализации, колбасы торговой марки Дымов Балыковая, объемом 330 грамм, стоимостью 179 рублей 99 копеек, с учетом реализации. ООО «Маяк» причине материальный ущерб на общую сумму 2 567 рублей 89 копеек.

В отделе полиции 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д. 149-150 т. 2, л.д. 53-55 т. 3). 

Подсудимый указал, что показания представителя потерпевшего, которые оглашены, соответствуют действительности. 

Объективно вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- Справкой об ущербе, согласно которой в магазине «Хлеб Соль» совершено хищение имущества – колбасы Праздничной полусухой, весом 230 грамм, в количестве 2 штук, колбасы Классической, торговой марки Кусно, весом 500 грамм, в количестве 4 штук, колбасы по-Татарски, весом 350 грамм, в количестве 2 штук, колбасы торговой марки Дымов салями Экстра, весом 210 грамм, ветчины Нежная Особая Особый рецепт, весом 400 грамм, колбасы торговой марки Дымов Балыковая, весом 330 грамм, на сумму 2567 рублей 89 копеек (л.д. 92 т. 2); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата> (л.д. 109-114 т. 2); 

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура № К0159013 от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура № К0153339 от 

<

дата>, счет-фактура № К0155801 от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 154-156 т. 2);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится CD диск. Диск извлечен из конверта и просмотрен с помощью компьютера, на котором имеется 1 видеофайл с названием: «

<

адрес> кража 

<

дата> колбаса ФИО1» При просмотре видеозаписи в левом верхнем углу указано время и дата 2024-08-19 12:00:51. На видеозаписи изображена кассовая зона торгового зала. На 02 секунде просмотра видеозаписи изображено, как в помещение торгового зала заходит мужчина, одет в брюки-джинсы светло-синего цвета, кофту-мастерку белого цвета, обувь черного цвета, на голове расположена шапка-панама белого цвета, на лице находятся солнцезащитные очки черного цвета. Мужчина берет продуктовую корзину в свою левую руку и направляется по торговому залу магазина в сторону стеллажей с торговой продукцией. На 17 секунде просмотра видеозаписи изображение камеры видеонаблюдения изменяется на торговый зал, где видно, как указанный мужчина подходит к стеллажу, где расположена торговая продукция, а именно колбасные изделия. Мужчина ставит продуктовую корзину на пол и начинает складывать товар с витрины в сумку черного цвета, находящуюся при нем в тот момент. Далее, он берет продуктовую корзину с пола, и держа в своей правой руке продуктовую корзину красного цвета и сумку черного цвета, направляется в сторону кассовой зоны. На 56 секунде просмотра изображение видеозаписи изменяется на кассовую зону торгового зала. В левом верхнем углу указано время и дата 2024-08-19 12:02:43. На видеозаписи изображено, как данный мужчина ставит продуктовую корзину в торговом зале магазина и держа в своей левой руке сумку черного цвета, в которой расположен товар, который он ранее взял со стеллажа, направляется в сторону выхода из помещения торгового зала, минуя кассовую зону. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 238-246 т. 2);

- Постановлением дознавателя от 

<

дата>, согласно которому просмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 247 т. 2);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура № К0159013 от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактура № К0153339 от 

<

дата>, счет-фактура № К0155801 от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 1-42 т. 3);

- Постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44 т. 3).

По факту хищения имущества ООО «Маяк» 

<

дата>.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>2, данные на досудебной стадии производства по делу.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 пояснил, что с 2022 года он работает в ООО «Маяк», у данной организации есть сеть продуктовых дискаунтеров «Хлеб Соль», в одном из которых он работает в должности менеджера по безопасности.

<

дата> он находился на своем рабочем месте в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где просматривал записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как 

<

дата> около 13 часов 07 минут в помещение торгового зала магазина «Хлеб-Соль» зашел неизвестный ему мужчина, который держа в своей правой руке сумку черного цвета и кофту черного цвета направился к стеллажам с торговой продукцией конфетных и шоколадных изделий. Когда мужчина подошел к витрине, то взял с витрины товар и положил его к себе в сумку черного цвета, расположенную при нем в тот момент. После чего, данный мужчина, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из торгового зала магазина, держа в своей руке кофту черного цвета и сумку черного цвета, в которую он ранее положил товар, находящийся на витрине торгового зала магазина. 

После чего была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие товара, а именно шоколада торговой марки Милка, объемом 85 грамм, в количестве 23 штук, стоимостью 89 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 069 рублей 77 копеек, с учетом реализации. ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 069 рублей 77 копеек. 

В отделе полиции 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 

Общая сумма причиненного ООО «Маяк» материального ущерба ФИО1, по событиям от 

<

дата>, по событиям от 

<

дата>, по событиям от 

<

дата> и по событиям от 

<

дата> составляет 11 536 рублей 21 копейка, с учетом реализации товара (л.д. 217-218 т. 2, л.д. 53-55 т. 3). 

Подсудимый пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности. 

Объективно вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- Справкой об ущербе, согласно которой в магазине «Хлеб Соль» совершено хищение имущества – шоколада «Милка», в количестве 23 штук, на сумму 2069 рублей 77 копеек (л.д. 161 т. 2); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 209-212 т. 2); 

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура, CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 222-224 т. 2);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится CD диск. Диск извлечен из конверта и просмотрен с помощью компьютера, на котором имеется 1 видеофайл с названием: «5 ФИО1 кража шоколад». При просмотре видеозаписи в левом верхнем углу указано время и дата 2024-09-04 13:06:27. В левом верхнем углу имеется надпись «Центр Вход». На экране монитора расположена кассовая зона торгового зала. На 02 секунде просмотра видеозаписи изображено как в помещение торгового зала заходит мужчина, одет в трико серого цвета, кофту-мастерку желтого цвета, обувь черного цвета, на голове расположена кепка черного цвета, в правой руке находится сумка черного цвета и кофта черного цвета. Мужчина направляется по торговому залу магазина в сторону стеллажей с продукцией. На 08 секунде просмотра видеозаписи изображение камеры видеонаблюдения изменяется на торговый зал. В левом верхнем углу указано время и дата 2024-09-04 13:07:04. В левом верхнем углу имеется надпись «Бонета». На видеозаписи изображено как указанный мужчина подходит к стеллажу, где находится шоколад и берет своей левой рукой со стеллажа шоколад и кладет его в сумку черного цвета, расположенную при нем. Далее направляется в сторону кассовой зоны. На 28 секунде просмотра изображение видеозаписи изменяется на кассовую зону торгового зала. В левом верхнем углу указано время и дата 2024-09-04 13:07:30. На видеозаписи изображено, как данный мужчина направляется в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, минуя кассовую зону. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 238-246 т. 2);

- Постановлением дознавателя от 

<

дата>, согласно которому просмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 247 т. 2);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены акт выборочной инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – ходатайство, расписка, отчет об отправке СМС, постановление о назначении административного наказания от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д. 1-42 т. 3);

- Постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44 т. 3).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемых ему деяний, пояснившего об обстоятельствах их совершения, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому принимает их в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что подсудимого ФИО1 она не окрикивала, когда тот выходил из магазина с неоплаченным товаром, за руку не хватала, его не преследовала. Данные показания свидетеля суд расценивает критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. В ходе предварительного расследования Свидетель №1 пояснила, что мужчина выглядел подозрительно, поэтому она решила его остановить, сказав ему чтобы тот вернул товар, однако, мужчина услышав, что она к нему обратилась, ускорил свой шаг в сторону выхода из торгового зала магазина. Она в этот момент успела схватить его за локоть правой руки, но мужчине удалось вырваться и тот побежал в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, она побежала за ним, кричав, чтобы тот остановился и отдал товар. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в протоколе ее допроса содержатся ее подписи, а также она собственноручно указала, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано. Кроме того, на просмотренной видеозаписи отчетливо видно Свидетель №1, которая увидела как ФИО1 открыто похитил имущество из магазина и пыталась его остановить, схватив за локоть правой руки. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображена именно Свидетель №1 По этим основаниям, суд в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>2 по всем инкриминированным подсудимому преступлениям, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб, показания свидетеля Свидетель №1, которая указала, что в ее присутствии ФИО1 прошел мимо кассовой зоны с похищенным товаром, не оплатив его, суд находит достоверными и принимает в основу приговора ввиду того, что они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные письменные доказательства признаются судом в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу приговора являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд находит доказанным, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, принадлежащим ООО «Маяк». Действия, имевшие место 

<

дата> совершены подсудимым в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизодам от 

<

дата>, 

<

дата> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления), по эпизоду от 

<

дата> как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также суд находит доказанным, что 

<

дата> в дневное время ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «Маяк», которое обратил в свою пользу. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого. Об открытости действий последнего свидетельствует то, что действия ФИО1 являлись очевидными для продавца магазина, которая обращалась к нему с требованием вернуться, но тот их проигнорировал и покинул помещение магазина.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, так как они научно-обоснованны, мотивированны, выполнены квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ направлены против собственности, являются умышленными, корыстными и в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем совершенными преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления о чистосердечном признании суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 добровольно не являлся в органы полиции и не сообщал о совершенных им преступлениях. Все указанные заявления написаны им после того, как он установлен сотрудниками правоохранительных органов. С учетом изложенного, заявления о чистосердечном признании суд оценивает как признание вины подсудимым.

По этим же причинам суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил такой информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов, и которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступлений. 

Ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, наказание подсудимому за каждое преступление должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как преступление совершено подсудимым умышленно, причинен ущерб собственнику имущества, который до настоящего времени возмещен только частично. Каких-либо фактических обстоятельств, в том числе связанных с мотивом, целями совершенного деяния, характером и размером наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом частичного возмещения потерпевшему материального ущерба, суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в период испытательных сроков, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, а преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанным приговорам с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, размера ущерба, полного признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения материального ущерба потерпевшему. Также принимается во внимание состояние здоровья матери подсудимого, которой ФИО1 может оказывать помощь не будучи изолированным от общества. 

Кроме того, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановлены приговоры, которыми назначены наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, инкриминируемые ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу имели место до вынесения указанных приговоров, в связи с чем, вышеуказанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

До дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Маяк» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 11 532 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме. 

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ущерб ООО «Маяк» причинен в результате совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, поэтому данный вред подлежит возмещению подсудимым. Поскольку подсудимый ФИО1 частично возместил ООО «Маяк» ущерб в размере 5300 рублей, гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба подлежит удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению в силу – отменить. 

Исковое заявление ООО «Маяк» в лице представителя потерпевшего 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- ООО «Маяк» 6 232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- акты выборочной инвентаризации, счета-фактуры, административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; Си-Ди диски с записями с камер видеонаблюдения, договоры аренды помещения торгового зала магазина «Хлеб-Соль» – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев