Судья Диденко С.А.Дело №33-12816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовченко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Фоменко В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубовченко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Фоменко Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюистцамарки «

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, причинены механические повреждения.Виновной в совершении указанного ДТП является водитель Фоменко Н.И., управлявшая автомобилем марки«

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ Дубовченко В.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине некорректно заполненного п.1извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом извещение о ДТП для исправления возвращено не было. Полагая отказ необоснованным, истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба.Согласно заключениюНП «

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71907 рублей 01 копейка,стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.Согласно заключению НП «

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13389 рублей 46 копеек,стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением документов.ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердилрешение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26750 рублей, всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»123750 рублей;взыскать с Фоменко Н.И. утрату товарной стоимости автомобиля размере 13389 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, всего взыскать с Фоменко Н.И. 14889 рублей46 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовченко В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацияморального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, а всего взыскано 130500 рублей.В остальной части иска Дубовченко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Фоменко Н.И. - отказано;сПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2750 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюистцамарки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного ДТП является водитель Фоменко Н.И., управлявшая автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Дубовченко В.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине некорректно заполненного п.1 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению НП «

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 71907 рублей 01 копейка,стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

Согласно заключению НП «

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13389 рублей 46 копеек,стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением документов, однако выплата не была произведена.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований, заявленных кФоменко Н.И.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потерпевшей Дубовченко В.В. на получение страховой выплаты в размере и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 25000 рублей, который также является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до25000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежит изменению решение суда и в части общего размера взысканных в пользу истца денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовченко В.В. неустойки и общего размера взысканных денежных средств, уменьшив размер неустойки с50000 рублей до 25000 рублей, уменьшив общий размер взысканных денежных средств с 130500 рублей до 105500 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: