АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р., 

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1, его адвоката Каримова М.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, которым 

ФИО1 ФИО15, дата года рождения, ранее судимый:

- 19.04.2022 года Караидельского межрайонным судом РБ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от 19 апреля 2022 года отменено.

В силу требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от 19 апреля 2022 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговор осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 26 мая 2022 года в Караидельском районе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

Осужденный ФИО4 вину признал полностью, приговор в отношении осужденного не обжалован. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает, что дело было сфабриковано. Автор жалобы считает, что ФИО3 И.М. и Свидетель №1 не имели право заходить к нему во двор. Сети принадлежали ФИО4, а лодка была бесхозной, он с ним в предварительный сговор не вступал. В деле имеются справки, подтверждающие наличие у него тяжелых заболеваний, но суд не учел их и его состояние здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний ФИО1, ФИО4, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена: 

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 25 мая 2022 года к нему пришел ФИО4 и попросил помочь поставить сеть на р.Уфа, он согласился. На деревянной весельной лодке, стоявшей на его причале, они вышли на реку, на веслах был ФИО4, а он устанавливал сети. Установив сети, они разошлись по домам. 26 мая 2022 года около 4 или 5 часов утра они с ФИО4 поплыли на той же лодке снимать сети. Сняв сети с рыбой, поплыли к берегу, где их задержали. Он просто помог ФИО4 поставить сети, предварительного сговора не было;

- показаниями осужденного ФИО4 в судебном заседании, согласно которых 25 мая 2022 года около 19 часов он пришел к ФИО1, принес две сети и предложил ему поставить сети в реку для вылова рыбы и употребления в пищу, ФИО1 согласился. Они на деревянной лодке поплыли, поставили сети. 26 мая 2022 года они вместе с ФИО1 поплыли на той же лодке сняли сети, в сетях была рыба в количестве около 15 штук. Сняв сети с рыбой, поплыли к берегу, где их задержали. В содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которых он состоит в должности государственного инспектора Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес. дата около 04 часов 20 минут на территории Павловского водохранилища в заливе реки Уфа – устье реки Багазка, являющегося местом нереста и миграционным путем к ним, были задержаны ФИО1 и ФИО4, которые в период официального запрета на лов рыбы во время её нереста, с применением лесковых сетей незаконно выловили рыбу, причинив окружающей среде и её природно-ресурсному потенциалу – рыбным запасам, материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по адрес РБ. дата он совместно с госинспектором БДД ФИО2 И.М. в микрорайоне Багазка адрес РБ, где имеется залив адрес, вели наблюдение за рекой. На реке они заметили лодку с двумя людьми, которые осуществляли лов рыбы. Когда они подплыли к берегу реки, они подошли к ним, мужчинами оказались ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, ловили рыбу для еды. При них находилась рыболовная сеть, в которой имелась рыба;

- показаниями свидетеля ФИО3 И.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФв судебном заседании, согласно которых дата он совместно с Свидетель №1 около 4 часов 20 минут на реке заметили лодку с двумя мужчинами, один из них был на веслах, а второй доставал из реки рыболовные сети. Когда мужчины вышли на берег реки, они подошли к ним, представились, установили что это были ФИО1 и ФИО4 При них находилась рыболовная сеть, в которой имелась рыба. Они вызвали следственно-оперативную группу.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившегося свидетеля оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанного участника уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденных, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом происшествия является залив реки Уфа, протекающей в 50 м. в юго-восточном направлении, от домовладения расположенного по адресу: РБ, адресБ, где ФИО1 и ФИО4, дата около 4 часов 20 минут осуществляли незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, в ходе осмотра изъяты две сети, рыба;

- сообщением ФИО2 государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ от дата №...Б/869 о том, что согласно правил Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна на водоемах республики объявлен нерестовый запрет на рыболовство с 15 апреля по 15 июня - для всех видов водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения. С 25 апреля по 5 июня действует ограничение на любительское рыболовство. Акватория реки Уфа вблизи адрес Республики Башкортостан является местом нереста и путем миграции в весенний период. Ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №... «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и составил 18 400 рублей;

- письмом Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПермНИРО») №...-р от 25.04.2022г., согласно которому, все водоемы Республики Башкортостан являются местом нереста и путям миграции;

- заключением эксперта №....2 от дата, согласно которому определено к какому семейству относятся выловленная ФИО1 и ФИО4 рыба;

- протоколами очных ставок от дата между свидетелями ФИО3 И.М., Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 согласно которых свидетели подтвердили свои показания.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что дело сфабриковано, что у него не было предварительного сговора с ФИО4 основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе: состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

. 

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний учтено судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 53.1, 64,73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

В связи с совершением ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от 19 апреля 2022 года, суд обсудил возможность сохранения ему условного осуждения, но не найдя оснований, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания судом произведен верно, с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка:дело Верховного Суда РБ 22-2023/2022,

Судья первой инстанции ФИО5