Дело № 2-114/2026

73RS0001-01-2025-007276-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Е.В. Алексеевой, при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Мировым судьей судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ульяновска 08.11.2022 было вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

Согласно данному постановлению уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ.

В порядке ст. 271 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также выразил согласие о прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Она была против удовлетворения данного ходатайства на данном этапе. В соответствии ст. 273 УПК РФ суд не начал судебное следствие, тем самым лишил её права заявить гражданский иск о возмещении морального вреда по уголовному делу.

Преступление ФИО4 совершил в отношении неё 09.07.2020. Он умышленно с силой нанес ей два удара кулаком руки в область переносицы и один удар кулаком руки по голове в область затылка. В результате преступных действий ФИО4 ей были причинены телесные повреждения - подкожное кровоизлияние в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья.

Действия ФИО4 были квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Уголовное дело было возбуждено только 15.06.2022 и то только после того, как её представитель была на приеме 01.06.2022 у заместителя прокурора Ульяновской области.

В течение 2020 года было вынесено семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 8-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 10.06.2022.

Все её жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, МВД РФ остались без удовлетворения, она получила только «отписки».

С марта 1995 года она болеет 

<

данные изъяты>), является 

<

данные изъяты>. Стаж заболевания на данный момент №

Учитывая, что она проживает с ФИО4 на одной территории: у них общий коридор, санузел, кухня, она вынуждена сталкиваться с ним ежедневно.

На протяжении всего времени он ведет себя неадекватно. Были случаи запугивания, оскорбления, психического давления с его стороны. Её жалобы в Ленинское РОВД г. Ульяновска оставались без внимания.

Все вышеперечисленные обстоятельства причиняют ей как физические, так и нравственные страдания.

Её здоровье ухудшилось, постоянно высокие сахара, повышенное артериальное давление.

Истица ФИО3 просит в судебном порядке взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей: 2700 рублей за оформление доверенности на представителя, 300 рублей за удостоверение копии доверенности.

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 на протяжении длительного времени проявляет агрессию, грубость по отношению к ней и к её дочери ФИО3 Он не соблюдает порядок проживания в квартире, курит в туалете, создаёт им препятствия в пользовании общим имуществом, постоянно оскорбляет их. Они постоянно находятся в стрессе, вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы. Сама она (ФИО5) является матерью ФИО3, проживает с ней в одной комнате под номером 

<

адрес>. Она являлась также и свидетелем произошедшего 09.07.2020. Около 23.00 часов 09.07.2020 её дочь ФИО6 вышла в туалет, после чего она услышала нецензурную брань в коридоре и крики. Она выглянула в коридор и увидела ФИО4, который шел по коридору за ФИО3, преградив ей вход в их комнату. ФИО4 начал зажигать спички и бросать их в лицо ФИО3, выражаясь при этом её адрес нецензурной бранью. После чего, ФИО4 ударил кулаком два раза её дочь по лицу, отчего у неё из носа потекла кровь. ФИО4 продолжил свои насильственные действия, толкнул её дочь, после того, как она упала, он нанес ей удар кулаком по голове. В связи с этим они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили их в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ФИО3 после исследований был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ими также были вызваны сотрудники полиции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чём свидетельствуют данные почтового идентификатора. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал следующее. 09.07.2020 в результате словесной перепалки между ним и ФИО3 он выбил из ее рук сотовый телефон, на который она снимала на видео его 

<

данные изъяты>. В ходе следствия слова ФИО3 о нанесении ей ударов подтверждены не были, медицинские справки о полученных повреждениях отсутствуют.

В течение 2020 года было вынесено семь постановлений об отказе в возбуждении головного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в связи с отсутствием состава преступления. Постоянные жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, МВД РФ также остаются без рассмотрения в виду их ничтожности и несоответствия действительности. Вопреки доводам истицы дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, из которого следует, что по заявлению ФИО3 была проведена проверка, однако, уполномоченными органами доказательств, подтверждающих совершение им неправомерных действий в отношении неё, также установлено не было. Решением по делу № № от 08.11.2022 было прекращено уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он был освобожден от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 78 УК РФ. В судебном заседании он не признал свою вину, многочисленные свидетельские показания свидетельствуют об оговоре его со стороны истицы ФИО3 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Заболевание ФИО3 

<

данные изъяты> имеют длительный характер и никоим образом не связаны с данным случаем, повышение артериального давления часто является возрастным заболеванием, особенно у людей старше 40 лет, это связано с возрастными изменениями в кровеносных сосудах: они теряют эластичность.

Просит обратить внимание на недоказанность совершения им в отношении ФИО3 действий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и как следствие недоказанности причинения этими действиями морального вреда истице. По смыслу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч, ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54(ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ он является участником 

<

данные изъяты>. В настоящее время нахожусь в отпуске по реабилитации в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ года. Реабилитация после 

<

данные изъяты> Таким образом, обвинение его в постоянных оскорблениях, психическом давлении и запугивании являются ложными, порочащими его репутацию и влияют на его психологическое спокойствие в период реабилитации. На фоне переживаний и нападок со стороны ФИО3 его самочувствие нарушается, моральные переживания негативно влияют на состояние его здоровья, затягивается период выздоровления.

ФИО3 обратилась с иском о компенсации морального вреда спустя более пяти лет с момента конфликта, в свою очередь каких-либо других доказательств совершения им действий, которые причинили ей моральный вред, кроме своих пояснений, не представила. В связи с этим, просит отказать истице ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности -ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям ответчика. Пояснила, что ответчик не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, оформил доверенность на её имя с целью представления его интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Возможно ФИО3 упала вследствие ухудшения состояния своего здоровья, в связи с переходом в то время на новый лекарственный препарат от 

<

данные изъяты>, к которому она тяжело адаптировалась, о чем ФИО3 сама говорила сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения проверки и дознания.

Суд, с учетом мнения представителей истицы и ответчика, мнения прокурора, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично на сумму 400 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО3 и ответчик ФИО4 проживают в коммунальной квартире общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истица со своей матерью ФИО5 занимает комнату 

<

данные изъяты>.

05.10.2022 прокурором Ленинского района г. Ульяновска было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 КГ РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, которое им совершено при следующих обстоятельствах (л.д., л.д. 109-115).

09.07.2020 примерно в 23 часа 05 минут ФИО4, находился в общем коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес>, где в это же время находилась его соседка ФИО3, с которой произошел конфликт. В этот момент у ФИО4 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3

Осуществляя свои преступные намерения, 09.07.2020 примерно в 23 часа 05 минут ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, подошел к ФИО3 и умышленно, с силой нанес ей два удара кулаком руки в область переносицы, отчего последняя испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Затем, продолжая реализовывать свою преступные намерения, ФИО4, действуя умышленно, нанес еще один удар кулаком руки по голове потерпевшей в область затылка, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением, которое причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело с обвинительным заключением было передано мировому судье на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО8 освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, освобождение ФИО8 от уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда, который им причинен ФИО3 в результате противоправных действий.

По мнению суда, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении преступления не установлена, как на доказательство отсутствия оснований для удовлетворения иска, судом отклоняются, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.11.2022 уголовное дело №№ в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 прекращено по не реабилитирующему основанию и по заявлению самого ответчика, в то время как ответчик вправе был оспаривать свою вину в совершении инкриминированного ему в вину преступления, ставить вопрос о признании его невиновным в совершении преступления, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы в ходе рассмотрения гражданского дела нашла свое подтверждение.

Пояснения ФИО3 относительно обстоятельств причинения вреда её здоровью ответчиком согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно выводам заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В ходе дознания отобраны показания у сотрудника полиции ФИО23 который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на службе в 

<

данные изъяты>. В его непосредственные обязанности входит охрана общественного порядка. 09.07.2020 находясь на маршруте патрулирования №, он выполнял задачи по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Ульяновска. В 23 часа 15 минут 09.07.2020 от дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было получено сообщение проехать по адресу: 

<

адрес> заявитель соседка, где якобы избили. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ее сосед ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выражался в ее адрес в грубой нецензурной бранью и нанес ей два удара в область носа, после чего у нее пошла кровь, третий удар в область шеи, также он ударил ее мать ФИО5, после чего она упала. ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, на что он категорически отказался ехать, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечание успокоится, прекратить свои действия, он не реагировал, после чего данному гражданину была применена физическая сила «загиб руки за спину», спец.средства «наручники». Далее гр. ФИО4 был доставлен в 

<

данные изъяты> для дачи объяснения по данному факту.

Сотрудник полиции ФИО26 дала дознавателю следующие показания. В настоящее время она состоит на службе в 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит обслуживание закрепленных за ней административных участков, рассмотрение и принятия решений по материалам, выявление, раскрытие и пресечение преступлений, выявление административных правонарушений, а также установление лиц, их совершивших. В ее производстве находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее соседом ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.07.2020 года в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес>. Ею была назначена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у гр. ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, подкожное кровоизлияние в области спинки носа. По данному факту ею была проведена первоначальная проверка.

Свидетель ФИО29 дал дознавателю следующие показания. С 2013 года он работает в 

<

данные изъяты>. 09.07.2020 года он находился на 

<

данные изъяты>. В 23 часа 14 минут 09.07.2020 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, повод вызова «избили». После чего в 23 часа 17 минут 09.07.2020 он в 

<

данные изъяты>. По прибытии к ним обратилась ранее ему не знакомая гр. ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 Е.А. пояснила, что ее избил сосед по дому, а именно нанес ей два удара в области переносицы. В ходе осмотра ФИО3 были зафиксированы наличие свежей травмы на лице в виде гематомы и отечности переносицы и наличие незначительного кровотечения из пазуха носа. После осмотра и оказания медицинской помощи, больная гр. ФИО3 была госпитализирована в ГУЗ «ЦСВМП», там она была осмотрена врачом-нейрохирургом, после чего была перенаправлена в ЛОР отделение ГУЗ «УОКБ», где была передана врачу отоларингологу.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены дознавателем перед дачей показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО31 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенный дознавателем показал, что с 2016 по февраль 2022 он проживал по адресу: 

<

адрес> Через две комнаты, в № комнате проживает ФИО5 ФИО32 вместе со своей дочерью Еленой, а в № комнате проживает семья П-вых: 

<

данные изъяты>. Семья П-вых очень спокойная, воспитанная, культурная, хорошая, дружелюбные люди, при встрече здороваются. Их дети тоже очень воспитанные. Знает, что ФИО10 работает 

<

данные изъяты>». На тот момент, когда он жил в вышеуказанном доме, ФИО5 вечно была не довольна, ко всему придиралась, все ходила делала замечания, со всеми жильцами их общей квартиры конфликтовала, ссорилась и ругалась. 09.07.2020 примерно в 20 час. 30 мин. он находился дома, в этот момент он услышал крики в коридоре. После чего приоткрыв дверь своей комнаты, он услышал голос Попкова Юры, а именно услышал, как он сказал: «Почему вы снимаете детей на телефон». Также услышал голос ФИО5. Он понял, что ФИО4 ругается с ФИО5. По поводу чего они ругаются, он не понял, так как решил не вмешиваться в данную ссору. После он закрыл дверь своей комнаты и выходить в общий коридор он не стал. Кто еще был в данном общем коридоре, он сказать не может, так как он даже не стаз выглядывать из комнаты, чтобы не вмешиваться в скандал. Через некоторое время скандал прекратился. Более он ничего не слышал, в коридор он не выходил, были ли еще ссоры, он тоже сказать не может, не слышал. Около 22 часов 30 мин. 09.07.2020 г. он лег спать.

Пояснения ФИО3 согласуются с медицинской документацией, а именно медицинскими картами на имя ФИО3

Сотрудниками ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» оформлен сопроводительный лист в отношении ФИО3 09.07.2020 в 23.14 часов.

Так, 10.07.2020 в 01.06 часов истица ФИО3 была доставлена в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО3 при осмотре терапевта 10.07.2020 в 01.18 часов пояснила, что была избита соседом. При осмотре в 02.10 часов лор врачом истица также поясняла, что получила травму 09.07.2020 в 23.30- часов, ударил сосед по коммунальной квартире 

<

адрес>. Осматривалась хирургом БСМП.

ФИО3 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» было проведено исследование в виде мультиспиральной компьютерной томографии головы 10.07.2020 в 01.30 часов.

Представитель истицы ФИО5 дала пояснения относительно обстоятельств причинения ответчиком вреда здоровью её дочери ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, возраст истицы, характер полученных причинённых ею травм, степень причинённого вреда её здоровью, период нахождения её на лечении, степень нарушения её прав, наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание то, что ФИО4 причинил вред здоровью истицы умышленно. В остальной части заявленную истицей ко взысканию компенсацию морального вреда суд считает завышенной.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», именно на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Показания свидетеля ФИО10, являющейся женой ответчика, а также ФИО11, являющейся матерью ответчика, а также показания свидетеля их соседа ФИО33. суд во внимание не принимает, поскольку данные лица фактически не являлись свидетелями произошедшего. ФИО10 пояснила, что 09.07.2020 истица снимала на телефон их детей, играющих в коридоре, на что ФИО4 сделал ей замечание, сама она слышала громкие разговоры, выйдя в коридор забрала супруга и увела его в комнату. Указанными свидетелями даны показания относительно неприязненных отношений между сторонами и дана характеристика истице и её матери ФИО5, а также положительная характеристика ФИО4, которую суд также принимает во внимание при вынесении настоящего решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы оформлению нотариальной копии доверенности на представителя в сумме 300 рублей, что подтверждается документально (л.д., л.д. 10,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, а в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения суда в окончательной форме 02.02.2026