Дело №2-538/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой, 

при секретаре судебного заседания С.М. Кулигиной,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО « МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя * обратился в Петушинский районный суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размер 400000,00 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

- расходы за составление заключений в размере 15000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «ChevroletTrailBlazer» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «МАЗ» г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства в установленный законом срок ему выплачены не были. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 325651,24 руб. дата истцом в страховую компанию была направлена претензия, а дата ему были выплачены денежные средства в сумме 325651,24 руб. Считает, что страховой компанией были нарушены его права, как потребителя страховой услуги, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец - ФИО2 и его представитель *. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца * просит рассмотреть данное дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2, заявленные требования поддерживаю.

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ЗАО «МАКС» не нарушало сроков выплаты страхового возмещения, а напротив своевременно уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Поврежденное имущество на осмотр представлено не было, а после получения экспертного заключения от истца своевременно осуществило выплату страхового возмещения. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что дата в 12-35 ч. на * км.+ 95м. автомобильной дороги *» в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель *., управляя т/с «МАЗ» г/н №, при движении в сторону адрес по левой полосе, выбрал дистанцию до движущегося впереди т/с не обеспечивающую безопасность, совершил столкновение с т/с «ChevroletTrailBlazer» г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *., что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого * привлечен к административной ответственности по ст. * ч. 1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а так же копией справки о ДТП от дата, в которой отражены сведения об участниках ДТП, характере причиненных транспортным средствам механических повреждений и страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность т/с «МАЗ», г/н №, принадлежащий ООО «Синтез», застрахована в СОГАЗ (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «ChevroletTrailBlazer» г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Из представленных документов следует, что дата истец ФИО2 с целью возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», приложив все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения в установленный законом срок ему было отказано.

Истец обратился в ООО «*» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «ChevroletTrailBlazer» г/н №, на момент ДТП. 

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «ТехЭкс» дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 539002,24 руб., а с учетом износа - 325651,24 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленному истцом, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. При этом, суд учитывает, что ответчик не оспаривал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Расчет произведен с соблюдением требований закона «Об ОСАГО» от дата года

Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, а не возмещенный ущерб, на основании документации, предоставленной ООО «*», составил 325 651,24 руб.

дата истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение ООО «ТехЭкс».

Согласно представленного платежного поручения № от дата года страховой компанией, принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере 326 651,24 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В силу п.п. 10-11 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра инезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 3акона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 3акона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что дата в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения. дата по результатам рассмотрения заявление, истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

Таким образом, в установленный Законом порядок поврежденное имущество не было представлено на осмотр страховщику, тем самым страхования компания была лишена возможности урегулировать заявленное событие в установленный правилами срок.

дата в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия о выплате страхового возмещения с заключением независимой экспертизы во вложении, по результатам которого в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» была организована независима экспертиза ООО «*». 

дата ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 325651,24 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Из письменных возражений, представленных суду, следует, что ЗАО «МАКС» не нарушало сроков выплаты страхового возмещения, а напротив своевременно уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, а после получения экспертного заключения от истца своевременно осуществило выплату стразового возмещения. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление ФИО2 о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате). В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя панель, задний бампер, крыша кузова, заднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, фонарь, заднее левое стекло салона. В случае не возможности передвижения ТС потерпевший имел право воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой, однако, доказательств того, что истец пользовался услугами эвакуатора или буксировкой ТС не представил. 

Суд приходит к выводу, что истец умышленно не предоставил ТС ответчику. Обязанность организовать осмотр возложена на страховую компанию, которая ее исполнила. Поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения в срок, добросовестным признано быть не может. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов за составление экспертного заключения не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. Нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. С учётом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года. 

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева