Дело № 12-335/2017 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11.08.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от 19.05.2017 года, вынесенное ст. государственным инспектором по охране природы по Приволжскому Федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экосервис Поволжья» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственным инспектором по охране природы по Приволжскому Федеральному округу ФИО4 (№) от 19.05.2017 года директор ООО «Экосервис Поволжья» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные обезличены).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обосновании доводов жалобы указывает, что определений о проведении административного расследования и его продлении он не получал, кроме того, данное определение вынесено по ст.8.2 КоАП РФ. Считает, что привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение выявлено 06.03.2017 года, а постановление вынесено 19.05.2017 года. Указывает, что ООО «Экосервис Поволжья» имеет бессрочную лицензию на деятельность по сбору и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку доказательств нахождения в командировке ФИО1 не представлено. Приложенный к ходатайству приказ о направлении работника в командировку вынесено в отношении ФИО2, который является работником ООО «Приволжская экологическая компания» не свидетельствует о нахождении ФИО1 в командировке. Следовательно, доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 как лично, так и воспользоваться услугами защитника, при рассмотрении данной жалобы, не представлено.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.47 указанного Федерального закона обезвреживание потенциально опасных химических и биологических веществ осуществляется при наличии согласованной в установленном порядке проектной и технологической документации в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Экосервис Поволжья» арендует у ООО «КОМПАНИЯ Экосервис» земельный участок на территории базы материально-технического снабжения, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 830 кв.м по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). ООО «Экосервис Поволжья» имеет лицензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) серия (№) осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности. Адреса местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности указанные в лицензии - (адрес обезличен). Однако, деятельность ООО «Экосервис Поволжья» осуществляется по адресу (адрес обезличен).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности - обезвреживания отходов содержащих ртуть, ртутных ламп люминесцентных, ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, ртутных термометров отработанных и брака, изделий, устройств, приборов, потерявших потребительские свойства, содержащие ртуть Общество использует мобильную установку на базе КАМАЗ 5511 СБ-92В-1, которая имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 № 480. Срок действия заключения - 5 лет. Установка для обезвреживания твердых (в том числе ртутьсодержащих) отходов предназначена согласно положительному заключению ГЭЭ для обезвреживания следующих видов ртутьсодержащих отходов: лампы люминесцентные (трубчатые) ЛБ-40, 60, 80, лампы компактные, лампы энергосберегающие, лампы бактерицидные, лампы ДРЛ, лампы ДНАТ, медицинские ртутные термометры, контакторы, бой люминесцентных ламп, бой стеклянных приборов, термометров, другие отходы к обезвреживанию не предполагаются. Размещение данной установки предусматривается на участке с твердым покрытием общей площадью 360 кв.м, обеспеченном ливневой канализацией с последующей очисткой стоков.

К материалам дела приложено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установка для обезвреживания твердых (в том числе ртутьсодержащих) отходов» от 31.07.2014 года, согласно которого требованиями к площадке размещения Установки являются в том числе: обустройство системой сбора и очистки на сертифицированных очистных сооружениях и ливневых сточных вод с территории; водоотведение - отвод поверхностных сточных вод с территории промышленной площадки осуществляется в сеть ливневой канализации; химический состав поверхностных сточных вод территории размещения установки, поступающих в систему ливневой канализации Арендодателя (мг/л): взвешенные вещества – 400; солесодержащие - 200, нефтепродукты - 10, ХПК – 10; БПК полн. - 20, сульфид ртути – следы; токсичные вещества – нет.

В мероприятиях по охране почв и земельных ресурсов предусмотрено снижение размеров и интенсивности выбросов загрязняющих веществ на участке под объектом и прилегающие территории за счет герметичного хранения отходов, герметичности установки, наличия отсоса воздуха из барабана установки.

В разделе «Воздействие объекта на окружающую среду при аварийных ситуациях», в мероприятиях по предотвращению загрязнения ртутью указано, что для ликвидации возможной аварийной ситуации, связанной с разрушением большого количества ламп, для предотвращений неблагоприятных экологических последствий, в местах складирования отходов, а также рядом с Установкой необходимо предусмотреть запас реактивов (марганцовокислого калия), а также емкость не менее 10 л для приготовления раствора, используемого для промывания мест, где были разбиты лампы.

Вместе с тем, должностными лицами административного органа установлено, что, на участке, где размещается Установка, видно, что она расположена на земле, рядом находятся контейнеры с отходами ООО «КОМПАНИЯ Экосервис», ливневая канализация на всей территории промышленной площадки отсутствует, отсутствуют очистные сооружения для ливневых стоков (поверхностных сточных вод); отсос воздуха из барабана Установки отсутствует. Кроме того, отсутствуют емкости для приготовления раствора, реактивов, также рядом с установкой и на складах - бункерах, в которых хранятся отработанные ртутьсодержащие лампы и термометры, отсутствуют средства для сбора ртути, осколков ламп и растворы для демеркуризации помещений, таким образом, нарушены требования положительного заключения ГЭЭ, утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 № 480.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу о нарушении директором ООО «Экосервис Поволжья» ФИО1 положений ч.2 ст.47 ФЗ "Об охране окружающей среды", а, следовательно, вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении директора ООО «Экосервис Поволжья» ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности составляет 1 год.

Невручение ФИО1 копий определений о проведении административного расследования и его продлении не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных в рамках проведения проверки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, присутствовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Судом отмечается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований и обращении с отходами производства и потребления, а также при эксплуатации предприятий, расположенный на промплощадке по адресу: (адрес обезличен) При указанных обстоятельствах не указание должностным лицом на возбуждение производства по делу по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Вина директора ООО «Экосервис Поволжья» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования территории от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «Экосервис Поволжья» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебных постановлений, не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление (№) от 19.05.2017 года, вынесенное ст. государственным инспектором по охране природы по Приволжскому Федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экосервис Поволжья» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ткач