Дело № 10-3/2017г.

Судья Худошин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Татарцева И.В.

с участием заместителя прокурора Староюрьевского района - Пивкиной Ж.В.

осуждённого - ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката - Сибикина С.Н., предоставившего удостоверение 697, ордер №. 394 

при секретаре - Волковой Л.И.,

а также потерпевшего - Потерпевший №1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Староюрьевского района на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 06 июля 2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника Сибикина С.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, заместителя прокурора Пивкину Ж.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по двум эпизодам в отношении двух потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступления совершены 06 апреля 2017г. в 13 часов 39 мин. в доме 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, а также 06 апреля 2017г. в 14 часов в доме 

<

адрес> в отношении Потерпевший №2, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Староюрьевского района считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не восстановлена социальная справедливость, и не способствует исправлению осуждённого и предупреждению новых преступлений.

ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, совершенное им ранее преступление, связано с насилием в отношении личности, освобождён из мест лишения свободы 28.03.2017г. и 06.04.2017г. совершает угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В период рассмотрения уголовного дела привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Все указывает на стойкую направленность на совершение противоправных действий против личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, является чрезмерно мягким и просит определить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании заместитель прокурора Пивкина Ж.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, потерпевший Потерпевший №1, посредством видеоконференцсвязи, считает, что приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Сибикин С.Н. и осуждённый ФИО1 считают необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дел, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что 06 апреля 2017г. в 13 часов 39 мин. в доме 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с отчимом своей сожительницы Свидетель №9 - Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, и с этой целью, достал из рукава своей одежды нож, держа его в правой руке, подошел к Потерпевший №1, где схватил последнего за бороду, после чего подставил нож к горлу Потерпевший №1, при этом сказал в адрес последнего слова угрозы убийством, что сейчас перережет ему горло и отрежет ему при этом бороду. После этого, ФИО1 убрал нож от шеи Потерпевший №1, последний, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из дома на улицу, побежал в отделение полиции. ФИО1 вышел из дома и направился в 

<

адрес>.

Также 06 апреля 2017г. в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством, с этой целью, достал из кармана своих брюк нож, держа его в правой руке, подошел к Потерпевший №2, стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, говоря, что зарежет её, после чего, в подтверждение своих угроз, замахнулся данным ножом на Потерпевший №2, последняя, испугавшись за свою жизнь и здоровье, схватила ФИО1 руками за правый рукав одежды, чтобы тот не смог нанести ей удар ножом. После этого ФИО1 прекратил свои действия. Потерпевший №2 выбежала из своего дома на улицу и побежала по 

<

адрес>. ФИО1 выбежал следом за Потерпевший №2 и направился в сторону дома Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2)

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, отсутствуют.

Наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и в виде одного года четырех месяцев лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), окончательно в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ виде одного года шести месяцев лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов дела, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ исследовал документы, содержащие сведения о личности осуждённого, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, применяя ст. 73 УК РФ, условное осуждение, суд не принял во внимание, что ФИО1 буквально в течение одной недели после освобождения из мест лишения свободы за умышленное преступление в отношении личности, вновь в состоянии алкогольного опьянения, совершил два умышленных преступления в отношении личности, 16.06.2017г. подвергался административному наказанию за мелкое хулиганство, всё это свидетельствует о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, т.е. не достигнута цель его исправления и в связи с этим суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому он должен отбывать наказание реально, в связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 06 июля 2017г. в отношении ФИО1 изменить. 

Считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст. 119 УК (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде одного года пяти месяцев лишения свободы и по ч.1 ст. 119 УК (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать осуждённым к одному года шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, т.е. с 21 сентября 2017г. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения содержание под стражей и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗо № 3 г. Мичуринска.

Судья: И.В. Татарцев.