Дело №2-1385/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании условия кредитного договора в части обязательства по личному страхованию недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 75419 рублей 20 копеек, процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора в размере 12781 рубль 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7955 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 12000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 478419 рублей 20 копеек на приобретение автомобиля под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Условиями указанного кредитного договора (пункт 28) предусмотрено поручение заемщика банку перечислить страховой взнос по договору страхования жизни заемщика в сумме 65419 рублей 20 копейки и 10000 рублей в счет дополнительной услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей истицы и ее интересом как потребителя, что противоречит закону. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права ФИО1, действия ответчика по взиманию платы за подключение ее к программе страхования и дополнительной услуги не основаны на законе. Истица в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии и суммы, уплаченной за дополнительную услугу, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, направив возражения на иск, согласно которым банк считает требования, изложенные в иске, необоснованными в силу следующего. Ни одной нормой действующего законодательства не запрещено страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Обязанность произвести личное страхование в кредитном договоре отсутствует, а также банком не взимались какие-либо комиссии за страхование. Истец самостоятельно и независимо от решения банка о выдаче кредитных средств заключила договора с различными продавцами и поставщиками услуг страхования, выбранными по своему усмотрению, после чего известила банк о необходимости оплаты товаров и страховых премий за счет кредитных денежных средств. Банк считает, что основания для признания сделки недействительной в данной части отсутствуют, в связи с чем нормы гражданского законодательства о применение последствий недействительности сделки применению не подлежат.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 478419 рублей 20 копеек на приобретение автомобиля под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

Пунктом 28 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- для оплаты транспортного средства в сумме 403000 рублей, получатель ООО «МАРКА»;

- для оплаты сервисных услуг ДКАСКО - 10000 рублей, получатель ООО «Русский АвтоМотоКлуб»;

- для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 65419 рублей 20 копеек, получатель ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и страховщикам на следующий день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика, платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №

<

данные изъяты>, согласно которому страховая премия по данному договору составила 65419 рублей 20 копеек, срок действия договора страхования - 60 месяцев. 

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, ФИО1 была подписана анкета - заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да» ООО СК "ВТБ Страхование».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названной дополнительной услуги.

Как следует из формы и содержания анкеты - заявления, потребитель выражал свое волеизъявление, проставляя галочки рукописным способом. Однако по позиции о выборе варианта кредитования с включением в сумму кредита премии по личному страхованию либо без такового, какие-либо варианты и возможность отказа от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания исследуемой судом анкеты-заявления видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Указанное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано толькоООО СК "ВТБ Страхование". Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о навязывании потребителю приобретения страховой услуги.

Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги, в то время как все вышеперечисленные условия должны быть соблюдены при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на согласованность условия о страховании жизни и здоровья заемщика, ПАО «ВТБ24» указывает на раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления, в котором указано, что «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно) и указано наименование страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование». При этом заемщик не имеет возможности выразить свое несогласие с личностью страховщика или отказаться от услуги личного страхования, поскольку соответствующих полей для заполнения волеизъявления не предусмотрено.

Из буквального толкования пункта 12 заявления-анкеты, использованных в ней слов и выражений, следует, что ФИО1 было предложено выразить согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных», фотографии лица, иные данные, полученные из анкеты-заявления и в течении срока действия договора, в целях: 1) получения кредита и исполнения кредитного договора; 2) страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков.

Выраженное заемщиком согласие на предоставление персональных данных не означает его согласия быть застрахованным по договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ПАО «Банк ВТБ 24» претензию с требованием о возврате страховой премии по договору страхования, которое ответчиком исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал, что дополнительная услуга страхования жизни и здоровья заемщика была предоставлена истцу в соответствии с его волеизъявлением при наличии у последнего реальной возможности выбрать вариант кредитования и страховщика.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания о признании условия кредитного договора частично недействительными и взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 65419 рублей 20 копейки и 10000 рублей в счет дополнительной услуги по ДКАСКО.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму страховой премии по ставке 16,9% годовых, суд находит расчет истца неверным, не основанным на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Согласно представленной суду выписке по счету (л.д.11), ФИО1 получила сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ответчиком было осуществлено списание страховой премии и оплаты услуги на сумму 75419 рублей 20 копеек, засчитанных им в сумму основного долга. На указанную сумму начислялись проценты по ставке 16,9% годовых до дня фактического досрочного погашения суммы кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Учитывая период пользования денежными средствами (360 дней) в сумме 75419 рублей 20 копеек, начисления на данную сумму процентной ставки 16,9% годовых (365 дней), сумма уплаченных ответчику процентов составит 12571 рубль 20 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за личное страхование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 75 419,20 x 27 x 8,69% / 366 = 483,49 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 75 419,20 x 29 x 8,29% / 366 = 495,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 75 419,20 x 34 x 7,76% / 366 = 543,68 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 75 419,20 x 28 x 7,53% / 366 = 434,46 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 75 419,20 x 29 x 7,82% / 366 = 467,31 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 75 419,20 x 17 x 7,10% / 366 = 248,72 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 75 419,20 x 49 x 10,50% / 366 = 1 060,20 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 75 419,20 x 104 x 10% / 366 = 2 143,06 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 75 419,20 x 85 x 10% / 365 = 1 756,34 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 75 419,20 x 16 x 9,75% / 365 = 322,34 руб. Итого: 7955 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 48077 рублей 73 копейки. 

Кроме того, согласно положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста, которые судом снижены с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании условия кредитного договора в части обязательства по личному страхованию недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части возложения на заемщика обязанности по оплате 65419 рублей 20 копейки по договору личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 65419 рублей 20 копейки; 10000 рублей, оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО;проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 12571 рубль 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7955 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреди и штраф в размере 48077 рублей 73 копейки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3384 рубля 66 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин