№ 2-108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шадрина А.В., представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу довольствующего финансового органа – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Управление финансового обеспечения) денежные средства в размере 143 244 рубля 90 копеек, в счет возмещения материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в заявлении указал, что 

<

данные изъяты> Майоров с июня 2016 г. по февраль 2019 г. проходил военную службу в указанной воинской части в должности 

<

данные изъяты>. При этом Майоров в период исполнения служебных обязанностей по вышеуказанной должности получал под отчет вещевое имущество на личный состав роты. При увольнении ФИО1 с военной службы в воинской части была организована комиссия по приему у него дел и должности, которая по итогам проведенной ревизии выявила недостачу спорного имущества. 

Командир войсковой части № и начальник Управления финансового обеспечения надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не заявляли, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части № Шадрина исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что Майоров будучи материально ответственным лицом обязан был следить за выданным ему имуществом. При этом ответчик, сдавая занимаемую должность, согласился с выявленной в его роте недостачей, о чем собственноручно поставил свою подпись. 

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Шадрин А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего указав, что представленные истцом доказательства не достаточны для удовлетворения его требований.

Суд, заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Майоров с 23 июня 2016 г. принял дела и должность 

<

данные изъяты>. Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, Майоров переведен на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Майоров уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе. 

Из материалов дела, в том числе исследованных копий требование-накладных: от 29 ноября 2017 г. № 1845, от 9 января 2018 г., от 15 февраля 2018 г. № 160, от 3 сентября 2018 г. № 1557 и 1558, от 11 сентября 2018 г., от 17 сентября 2018 г. № 1678, от 19 сентября 2018 г. № 1708, от 21 января 2019 г. № 00000098/212, от 20 ноября 2020 г. № 1795, от 2 ноября 2020 г. № 1793, от 28 августа 2020 г. № 971, от 10 мая 2017 г. № 773, 25 ноября 2017 г. № 1815, от 22 октября 2017 г. № 1662, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта № 63 от 19 января 2019 г., ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 27 декабря 2019 г. № 00000025, инвентаризационной описи № 00000522 (на 18 ноября 2019 г.), заключения по результатам административного расследования от 30 июня 2020 г., от 9 декабря 2020 г. и от 30 апреля 2021 г., объяснений ФИО6 от 25 июня 2020 г., ФИО7 от 29 апреля 2021 г., пояснений от 9 июля 2021 г. № 1704, ответа начальника Управления финансового обеспечения от 8 июля 2021 г. № 3355 следует, что Майоров, будучи материально ответственным лицом, получил различного рода имущество для нужд роты, в том числе и спорного. 

На основании приказа командира воинской части для приема-сдачи дел и должности у ФИО1, спланированного к увольнению с военной службы, создана комиссия. По результатам деятельности которой установлена недостача числящегося за ФИО1 имущества, в том числе: 14 шт. баулов, 14 шт. бейсболок спортивных синего цвета, 8 пар ботинок с высоким берцем (зимние, тип Б), 16 шт. ветровок спортивных с капюшоном красного цвета, 6 комп. костюмов ветроводозащитных, 11 комп. костюмов утепленных, 1 шт. жилетов утепленных, 16 пар рукавиц утепленных, 1 пару рукавиц утепленную со съемным утеплителем, 5 шт. шапочек спортивных, 5 шт. футболок спортивных синего цвета, 11 шт. шорт спортивных. При этом из составленного по результатам инвентаризации имущества, Акта № 63 от 19 января 2019 г. следует, что ответчик подтвердил выявленную недостачу имущества, поставив соответствующую подпись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с требованиями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными воинской части, руководить ротным хозяйством.

Пунктом 84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), установлено, что командир роты организует ротное хозяйство, а также на него возлагается контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Из приведённых выше правовых норм следует, что Майоров в период замещения должности 

<

данные изъяты> отвечал за сохранность переданного ему под отчёт военного имущества.

Таким образом, судом установлено, что приведенное выше имущество войсковой части № было передано ФИО1 в период прохождения им военной службы на должности 

<

данные изъяты> для выдачи и пользования в подразделении, которым он руководил, и он отвечал за сохранность этого имущества, однако ответчик при увольнении с военной службы не сдал (не вернул) и не отчитался в установленном порядке за данное утраченное имущество войсковой части №, тем самым причинив воинской части материальный ущерб в размере стоимости этого имущества на день обнаружения ущерба, т.е. в размере 143 244 рубля 90 копеек.

Поскольку представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен с учетом износа данного имущества, суд признает данный расчет обоснованным.

При таких обстоятельствах, указанная сумма денежных средств в размере 143 244 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части 45445.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 065 рублей. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шадрину А.В. за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» 143 244 (сто сорок три тысячи двести сорок четыре) рубля 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шадрину А.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб